Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-33920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года


Дело № А33-33920/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маккой" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2021 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 г. г. (сроком действия по 18.05.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение № 1119),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маккой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 30 710, 88 рублей за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскании неустойки по договору в размере 561 484,54 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

18.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Ранее с целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу «Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности №19 от 11.01.2021, самим ФИО4 или другим лицом?»

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательства по совокупности представленных в материалы дел доказательств и пояснений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) и ООО «Маккой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 9110С1492 от 20.04.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, включая необходимые ПНР, (разделы ТМ 1, ТМ 2, КЖ 1. КЖ 2, КЖ 3, КМ 1, КМ 2, КМ 4 , АР) в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия – 1 этап» (работы).

Между ООО «Маккой» (заказчик) и ООО «Баланс» (подрядчик) заключен договор №9110СМ1492АР на выполнение подрядных работ от 01.03.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству сэндвич панелей с монтажом доборных элементов по чертежу 456.03618.410.1.6-АР в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия – 1 этап» (работы).

Виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, согласуются сторонами в локальных сметных расчетах № 1 (оформлены как единое приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям договора, и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материала заказчика (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему), собственными силами (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: до 09.04.2021.

Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании локальных сметных расчетов № 1 (приложение №2) и составляет 3 241 550,40 руб., в т.ч. НДС 20 % 540 258,40 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных по договору и принятых заказчиком работ по соответствующему этапу производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах согласованной цены работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3) после подписания вышеназванных документов в течение 30 дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством РФ (п. 13.1 договора).

Согласно п. 13.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 20 % от цены просроченного к сдаче этапа работ. К просрочке выполнения работ по договору приравнивается просрочка в устранении подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки результатов работ.

В соответствии с п. 16.4 договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего уведомления (пункту 17.2/17.3 договора) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

В материалы дела представлены приложения к договору, протокол согласования разногласий, локальный сметный расчет № 1.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб.

Платежным поручением № 845 от 30.04.2021 на сумму 434 127,70 руб. истец на основании выставленного счета-фактуры произвел оплату выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями № 1007 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1137 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 1198 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1341 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 1362 от 15.07.2021 на сумму 400 000 руб.

30.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., счет-фактура № 51 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб.

Из иска следует, что указанные документы заказчиком не были подписаны.

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.10.2021, истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что перечисленные подрядчику денежные средства по договору в размере 1 400 000 руб., являются неотработанным авансом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 в сумме 30 710 руб.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец на основании п. 13.6 договора, начислил неустойку в размере 561 484,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также считать расторгнутым договор по истечении 10 рабочих дней с момента получения данного письма. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 30 710, 88 руб. за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскании неустойки по договору в размере 561 484,54 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в общем объеме на сумму 2 794 125,70 руб., оплачены заказчиком в размере 1 834 127,70 руб. (по акту от 02.04.2021 в размере 434 127,70 руб., по платежным поручениям в период с 19.05.2021 по 15.07.2021 в размере 1 400 000 руб.);

- сумма задолженности со стороны заказчика перед подрядчиком по состоянию на 16.07.2021 за фактически выполненные работы подрядчиком составила 959 998 руб., которая до настоящего времени заказчиком не оплачена;

- окончание работ произведено подрядчиком 10.07.2021 (направление заказчику последнего акта о приемке выполненных работ, подписанный представителем ООО «Маккой» ФИО5, действующим на основании доверенности, подтверждающий фактическое выполнение подрядчиком работ, указанных в акте).

- объем выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ от 30.06.2021, на который ссылается истец, также принят представителем ООО «Маккой» ФИО5, о чем в данном акте имеется его собственноручная подпись и печать общества;

- вышеуказанные объемы выполненных работ частично оплачивались истцом путем перечисления денежных средств в период с 19.05.2021 по 15.07.2021 в размере 1 400 000 руб. и не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию;

- при этом ответчик, ввиду отсутствия поставки со стороны заказчика материалов, необходимых для завершения строительно-монтажных работ в полном объеме, определенном в п. 91, 101 в локальном сметном расчете № 1 от 26.08.2020, в одностороннем порядке расторг договор, направив заказчику уведомление 12.07.2021, полученное представителем ООО «Маккой» в день направления, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя заказчика в уведомлении;

- истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, нарушений сроков выполнения подрядных работ;

- 03.03.2021, 04.03.2021 в адрес истца ответчиком направлялись письма об истребовании проектной документации, поставки необходимого материала для выполнения работ по договору, полученные уполномоченным представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности; требуемая проектная документация, материалы (не в полном объеме) выданы заказчиком по актам приема-передачи от 10.03.2021; таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ с 11.03.2021, то есть с задержкой на 10 дней по вине заказчика, не исполняющего обязательства по договору;

- в связи с неполной выдачей материалов для выполнения строительных работ по договору, ответчиком повторно 20.03.2021 направлен истцу запрос № 2 о выдаче недостающей части материалов, в том числе фасонных элементов более 5 тонн (стальных нащельников и деталей обрамления), однако заказчиком запрашиваемый материал выдавался частями 01.04.2021, 02.07.2021, то есть по истечении 3 месяцев 12 дней, в связи с чем, завершить строительно-монтажные работы в установленный сторонами в договоре срок не представлялось возможным.

- кроме того, в адрес заказчика 13.04.2021 направлялось письмо с требованием организовать подъездные пути по оси Г/1-12 для проезда автокрана и передачи строительной площадки для проведения дальнейших работ по договору; данная площадка принята подрядчиком по истечении 14 дней (акт приема-передачи подписан сторонами 27.04.2021), что также увеличивает срок выполнения подрядных работ;

- также срок выполнения работ подрядчиком увеличился на срок приостановления работ; так, поскольку для дальнейшего проведения работ по монтажу сэндвич панелей по осям А-1/12, 1-А/Г, 9-А/Г, 11-А/Г, 12-А/Б, по кровле основного здания в осях А/Г-1/9, по кровли склада в осях А/Г-9/11, по кровли компрессорной в осях А/Б-11/12, необходимо было провести работы по антикоррозийной окраске металлических фахверков и кровельных прогонов в местах соприкосновения с сэндвич-панелями по осям А-1/12, 1-А/Г, 9-А/Г, 11-А/Г, 12-А/Б, по кровле основного здания в осях А/Г-1/9, по кровли склада в осях А/Г-9/11, по кровли компрессорной в осях А/Б-11/12, которые не были предусмотрены в заключенном между сторонами договоре, и не выполнение которых грозило годности результатов выполняемых работ, а именно коррозии основных и несущих конструкций здания, подрядчиком 05.04.2021 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости проведения данных работ и дальнейшего приостановления работ подрядчиком до устранения данных обстоятельств. Заказчиком участки с антикоррозийным покрытием фахверков предоставлялись подрядчику частями, а именно 11.05.2021 участок по осям А-1/12, 1-А/Г, 9-А/Г, 27.05.2021 участок по осям 11-А/Г, 12-А/Б, 10.06.2021 участок прогонов кровли основного здания в осях А/Г-1/9, по кровли склада в осях А/Г-9/11, по кровли компрессорной в осях А/Б-11/12, общая задержка (невозможность завершения работ) по срокам выполнения работ по вине заказчика составила 2 месяца 5 дней.

- кроме того, 01.07.2021 в адрес заказчика направлено уведомление об отсутствии поставки запрашиваемого по заявке № 2 от 20.03.2021 материала, а именно: фасонных элементов (стальные нащельники и детали обрамления) более 5 т., предусмотренных по локальному сметному расчету в размере 7.7 тон и поставленных заказчиком лишь в объеме 1.1 тон 01.04.2021, иных поставок заказчиком не осуществлено, в связи с чем, завершение строительно-монтажных работ по договору в установленные сроки стало невозможным;

- по причине отсутствия поставок заказчиком запрашиваемого материала для исполнения договора подрядчиком более 3 месяцев (с 20.03.2021 по 01.07.2021 - дата направления уведомления об отсутствии поставленного материала), что препятствовало исполнению договора подрядчиком, а направляемые заявки и уведомления в адрес заказчика оставлены без ответа и фактического исполнения заказчиком свидетельствовали о том, что данные обязанности не будут произведены истцом, в связи с чем, ответчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке;

- поскольку данный договор является расторгнутым, объем выполненных работ принятый истцом по актам от 02.04.2021, 30.06.2021, 10.07.2021 произведен подрядчиком в установленные сроки, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по своевременной передаче проектной документации и поставке материалов, в отсутствие просроченного к сдаче этапа работ, требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными.

- несвоевременное предоставление технической документации, поставленных строительных материалов, которые обязан предоставить подрядчику заказчик, обязанность по выполнению подрядных работ, подрядчиком не наступает, а срок выполнения работ не подлежит течению до дня предоставления такой документации и иных строительных материалов для выполнения работ подрядчиком.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.03.2021 об истребовании проектной документации, акт приема-передачи документации от 10.03.2021, заявка № 1 от 03.03.2021 по договору, акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 по заявке № 1 от 03.03.2021 по договору, уведомление от 01.07.2021. акт приема-передачи от 11.05.2021, акт приема-передачи от 27.05.2021, акт приема-передачи от 10.06.2021, акт простоя от 07.04.2021, письмо б/н от 05.04.2021 о приостановлении работ, заявка № 2 от 20.03.2021 по договору, акт приема-передачи строительной площадки от 27.04.2021, письмо б/н от 13.04.2021, копия доверенности № 19 от 11.01.2021, выданной ООО «Маккой» на имя ФИО5, акт приема передачи ТМЦ от 01.04.2021 по заявке № 2 от 20.03.2021 по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.07.2021, подписанные ООО «Баланс», содержащие печать ООО «Маккой» и подпись ФИО5

Уведомлением от 12.07.2021 ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что заказчиком не исполнено обязательство по поставке материала. Уведомление получено представителем заказчика ФИО5 12.07.2021.

В материалы дела представлено письмо АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" исх.№ ГУП-2022-279 от 15.07.2022, согласно которому по инвестиционному мероприятию 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденнного гидроксида алюминия – 1 этап» согласно задания на реализацию проекта к агентскому договору № 9110В008 от 01.06.2010 № 35 от 30.01.2019 наименование проекта код 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденнного гидроксида алюминия – 1 этап» ООО «Русал ИТЦ» является агентом, а ОАО «Русал Ачинск» является заказчиком. С ООО «Маккой» был заключен договор подряда на выполнение СМР за № 9110С1492 от 20.04.2020 по инвестиционному мероприятию 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденнного гидроксида алюминия – 1 этап», включая необходимые ПНР, (разделы ТМ 1, ТМ 2, КЖ 1, КЖ 2, Кж3, КМ1, КМ2, КМ4, АР), в качестве субподрядной организации ООО «Баланс» ИНН <***> выполнили следующие работы по разделу проектов ТМ 1, КЖ 1, КЖ 2, КЖ 3, КМ 1, КМ 2, КМ 4, АР.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав следующее:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021 и от 10.07.2021 подписаны неуполномоченным лицом; ФИО5, действующий в соответствии с доверенностью от 11.01.2021, не имел права получать документацию и подписывать акты приема-передачи выполненных работ; кроме того, ФИО5 уволен и более не выполняет трудовые функции в ООО «Маккой»;

- в доверенности № 19 от 11.01.2021 на имя ФИО5 подпись генерального директора ООО «Маккой» ФИО4 является поддельной; ФИО4 доверенность на ФИО5 не выдавал и не подписывал, на подписание документов от лица ООО «Маккой» не уполномочивал;

- ответчиком работы не выполнены, истец своими силами выполнил работы;

- в соответствии с условиями договора договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма от истца, претензионное письмо было получено ответчиком 11.11.2021, таким образом договор считается расторгнутым с 25.11.2021; уведомление о расторжении договора от 12.07.2021, переданное ответчиком сотруднику истца ФИО5 фактически обществом получено не было и не имеет юридической силы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации доверенности №19 от 11.01.2021 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу «Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности №19 от 11.01.2021, самим ФИО4 или другим лицом?»

Ответчик возражал против исключения из доказательств по делу указанной доверенности, а также возражал против заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, указал, что подписание ФИО5 актов выполненных работ являлось обычаем делового оборота в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Истцом в материалы дела также представлены:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 29 от 03.10.2021, приказ (распоряжение) № 11/у от 04.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО6,

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 322 от 30.11.2020, приказ (распоряжение) № 30/у от 09.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО5;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 157 от 01.03.2018, приказ (распоряжение) № 22/у от 13.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО7,

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 161 от 10.0.2018 ФИО8;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 192 от 29.04.2019, приказ (распоряжение) № 41/у от 05.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО9;

- акт приема-передачи печати ФИО9 от 23.10.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 2 от 04.01.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку № 11 от 29.01.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 12 от 01.02.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 14 от 08.02.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 20 от 24.02.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку № 25 от 09.03.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 26 от 16.03.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 27 от 22.03.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 28 от 24.03.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 31 от 29.03.2021.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 34 от 06.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 42 от 12.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 45 от 16.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку № 46 от 16.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 49 от 20.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 51 от 27.04.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 58 от 14.05.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 59 от 17.05.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 53 от 28.05.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО9) в командировку № 64 от 28.05.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку № 69 от 11.06.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО7) в командировку № 72 от 29.06.2021;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку № 73 от 01.07.2021.

В судебном заседании 02.06.2022 допрошен свидетель ФИО9 Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи. Из пояснений ФИО9 следует, что последнему вручалась печать ООО «Маккой», о чем также свидетельствует акт приема-передачи печати, но передавалась ему с целью заверения копий; полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ ФИО9 не имел, как и права передавать печать третьим лицам. Кроме того, ФИО9 подтвердил, что у ФИО5 отсутствовала печать, а передавал ли ФИО9 печать ФИО5 он не помнит, но допускает, что такое возможно.

В судебном заседании 21.09.2022 допрошен свидетель ФИО10, пояснивший по обстоятельствам выполнения работ. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

В судебном заседании 13.10.2022 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что являлся сотрудником ООО «Маккой», осуществлял трудовую деятельность при строительстве спорного объекта, в том числе принимал работы у ООО «Баланс», полномочия на приемку работ отражены в доверенности. Печать общества ему не передавалась, доверенность №19 от 11.01.2021 получил непосредственно на объекте от водителя с подписью ФИО4 и печатью общества. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре строительного подряда № 9110СМ1492АР от 01.03.2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб.

Платежным поручением № 845 от 30.04.2021 на сумму 434 127,70 руб. истец на основании выставленного счета-фактуры произвел оплату выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями № 1007 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1137 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 1198 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1341 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 1362 от 15.07.2021 на сумму 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил 26.10.2021 в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что перечисленная сумма аванса подрядчиком не освоена, истец предъявил требование о взыскании 1 400 000 руб. неосвоенного аванса.

Ответчик с требованием истца не согласился, указав, что работы на объекте выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.07.2021 на сумму 1 407 422,40 руб., подписанные ООО «Баланс», содержащие печать ООО «Маккой» и подпись ФИО5

В подтверждение полномочий ФИО5 на приемку работ в материалы дела представлена доверенность №19 от 11.01.2021.

Истец подписание указанных актов оспорил, указав, что ФИО5 полномочиями на приемку результатов работ не наделялся, представленная доверенность № 19 от 11.01.2021 таких полномочий не содержит, более того, директором общества «Маккой» не подписывалась. Ссылаясь на то, что проставленная на доверенности №19 от 11.01.2021 подпись ФИО4 последнему не принадлежит, истец заявил о фальсификации доверенности №19 от 11.01.2021.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 13.10.2022 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что являлся сотрудником ООО «Маккой», осуществлял трудовую деятельность при строительстве спорного объекта, в том числе принимал работы у ООО «Баланс», полномочия на приемку работ отражены в доверенности. Печать общества ему не передавалась, доверенность №19 от 11.01.2021 получил непосредственно на объекте от водителя уже содержащую подпись ФИО4 и печать общества. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

Из пояснений ООО «Маккой» следует, что проставленная на доверенности №19 от 11. 01.2021 печать не оспаривается.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права."

Учитывая, что оттиск печати, проставленной на доверенности №19 от 11.01.2021, истцом не оспаривается, свидетелем ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по порядку получения доверенности №19 от 11.01.2021, суд не находит оснований для признания данного документа сфальсифицированным.

Более того, суд полагает, что учитывая предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела, доказательство, о фальсификации которого заявлено истцом (доверенность № 19 от 11.01.2021), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует о наличии полномочий у ФИО5 на приемку выполненных работ.

Доказательства сдачи работ в установленном порядке подрядчиком в материалы дела не представлены.

Относительно оттиска печати, проставленного на представленных ответчиком актах КС-2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акт приема передачи печати от 23.10.2020) и пояснений ФИО11, с целью организации работы на объекте печать общества «Маккой» была передана ФИО11, который приемку работ от субподрядчиков не осуществлял, акты КС-2 не подписывал. ФИО9 подтвердил, что у ФИО5 отсутствовала печать, а передавал ли ФИО9 печать ФИО5 он не помнит, но допускает, что такое возможно.

Вместе с тем, как ранее было указано, ФИО5 полномочиями на приемку работ не наделялся, данные полномочия в доверенности №19 от 11.01.2021 не отражены.

Более того, истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ по спорным актам КС-2, № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.07.2021 на сумму 1 407 422,40 руб., поясняя, что работы выполнены самим истцом.

Наличие оттиска печати на спорных актах не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Указанное означает, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены (не применены).

Судом неоднократно запрашивалась у ответчика исполнительная документация на спорные работ в подтверждение факта их выполнения.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в спорных актах КС-2, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчиком факт выполнения ответчиком данных работ оспорен.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждено выполнение подрядчиком работ на всю перечисленную сумму аванса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору подряда прекращены, как истцом так и ответчиком направлены уведомления об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая факты оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору за работы, подлежащие выполнению, расторжение спорного договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о том, что с учетом расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 1 400 000 руб., не подтверждено выполнение подрядчиком работ на указанную сумму аванса, принимая во внимание расторжение спорного договора, суд приходит к выводу, что перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неотработанным авансом (неосновательным обогащением), в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика 1 400 000 руб. задолженности.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по.21.10.2021 в сумме 30 710,88 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как ранее указано судом с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в виде суммы неотработанного аванса, соответственно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 16.1. договора согласованы случае, при наступлении которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 16.3. договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей по договору, что повлекло приостановление работ на срок, превышающий 20 рабочих дней подряд, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 16.4 договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорный договор № 9110СМ1492АР от 01.03.2021 прекратил свое действие.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление общества «Баланс» от 12.07.2021 об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по поставке материалов. Указанное уведомление получено ФИО5 12.07.2021, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) работы по договору подлежали выполнению из материала заказчика.

В материалы дела представлены многочисленные письма подрядчика, адресованные заказчику, с требованием передать материалы, необходимые для выполнения работ, а также заявки на материалы. Указанные письма приняты со стороны заказчика ФИО5

Письмом от 05.04.2021, полученным истцом, ответчик предупредил заказчика о приостановлении работ.

Ответа от заказчика не последовало.

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия для расторжения договора.

Довод истца о том, что письма и уведомление о расторжении договора получено со стороны заказчика неуполномоченным лицом, соответственно не влекут правовых последствий, судом отклонен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письма и уведомление об отказе от договора получены от имени заказчика ФИО5, действующим по доверенности от 11.01.2021 №19, в которой предусмотрено право на получение документов по действующим договорам, вести деловую переписку.

С учетом ранее изложенной позиции в отношении указанной доверенности, основания для признания доверенности недействительным документом судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора, а также учитывая реализацию подрядчиком права на расторжение договора (уведомление от 12.07.2021), спорный договор прекратил свое действие 26.07.2021.

Последующее направление 26.10.2021 заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора, с учетом прекращения срока действия договора к указанной дате, правового значения не повлекло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.07.2021.

Согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (до 21.10.2021) является: 22 313,70 руб.:

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 1400000 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 12216,44 руб.

c 13.09.2021 по 21.10.2021 = 39 дней 6,75% = 1400000 / 100 * 6,75 / 365 * 39 = 10097,26 руб.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.10.2021 в размере 22 313,70 руб.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец на основании п. 13.6 договора, начислил неустойку в размере 561 484,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 20 % от цены просроченного к сдаче этапа работ. К просрочке выполнения работ по договору приравнивается просрочка в устранении подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки результатов работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (письмо от 04.03.2021 об истребовании проектной документации, акт приема-передачи документации от 10.03.2021, заявка № 1 от 03.03.2021 по договору, акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 по заявке № 1 от 03.03.2021 по договору, уведомление от 01.07.2021. акт приема-передачи от 11.05.2021, акт приема-передачи от 27.05.2021, акт приема-передачи от 10.06.2021, акт простоя от 07.04.2021, письмо б/н от 05.04.2021 о приостановлении работ, заявка № 2 от 20.03.2021 по договору, акт приема-передачи строительной площадки от 27.04.2021, письмо б/н от 13.04.2021, акт приема передачи ТМЦ от 01.04.2021 по заявке № 2 от 20.03.2021 по договору) суд установил, что встречные обязательства по договору не исполнены заказчиком, в том числе не исполнена обязанность по предоставлению материалов, с учетом условий договора о выполнении работ из материалов заказчика, доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований для начисления неустойки подрядчику не имеется.

При названных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 400 000 руб. задолженности, 22 313,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккой" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 1 400 000 руб. задолженности, 22 313,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 23 504,43 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маккой" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 417,57 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова