Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-16455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65786/2020

Дело № А65-16455/2019
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021),

конкурсного управляющего ООО «КрекингПроф» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раимэкс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО2 (вх.28757) к обществу с ограниченной ответственностью «Раимэкс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общество с ограниченной ответственностью «КрекингПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «КрекингПроф», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «КрекингПроф», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «КрекингПроф» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КрекингПроф» к обществу с ограниченной ответственностью «Раимэкс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Раимэкс», ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Раимэкс» о приостановлении производства по обособленному спору и объединении заявлений в единое производство отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «КрекингПроф» в пользу ООО «Раимэкс» денежных средств в размере 11 403 976,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Раимэкс» в пользу ООО «КрекингПроф» денежных средств в размере 11 403 976,22 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Раимэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КрекингПроф» в пользу ООО «Раимэкс» денежных средств в размере 11 403 976,22 руб.

Nп/п

Наименование банка

Дата платежа

Номер п/п

Сумма

Назначение платежа



ПАО АК Барс банк

21.02.2019

537

1 000 000

Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг № 10.12 от 23.12.2013 г.



ПАО «Солид банк»

28.02.2019

608

2 400 000

Оплата по сч.№ 33 от 28.02.19 за дистиллят газ.конденсата



ПАО АК Барс банк

22.02.2019

553

1 000 000

Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг № 10.12 от 23.12.2013 г.



ПАО АК Барс банк

25.02.2019

575

280 000

Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг № 10.12 от 23.12.2013 г.



ПАО «Солид банк»

01.03.2019

620

1 850 000

Оплата по сч.№ 33 от 28.02.19г., № 35 от 01.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.



ПАО «Солид банк»

13.03.2019

684

2 000 000

Оплата по сч.№ 41 от 13.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.



ПАО «Солид банк»

14.03.2019

730

1143976,22

Оплата по сч.№ 41 от 13.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.



ПАО АК Барс банк

28.03.2019

874

650 000

Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013



ПАО АК Барс банк

25.03.2019

826

55 000

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 219 от 25.03.2019



ПАО АК Барс банк

08.04.2019

931

180 000

Оплата за транспортные услуги согласно акта сверки на 31.03.2019 г.



ПАО АК Барс банк

18.04.2019

984

245 000

Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013



ПАО АК Барс банк

24.04.2019

1006

200 000

Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг № 65/02 от 24.02.2019 г.



ПАО АК Барс банк

26.04.2019

1010

250 000

Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг № 65/02 от 24.02.2019 г.



ПАО АК Барс банк

30.04.2019

1051

50 000

Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг № 65/02 от 24.02.2019 г.



ПАО АК Барс банк

17.05.2019

1076

100 000

Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг № 65/02 от 24.02.2019 г.


В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительности, определенным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика товара для продажи должнику, не доказан факт поставки нефтепродуктов должнику, ссылается на мнимость оспариваемых платежей, сославшись на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поддержал кредитор ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «РАИМЕКС» представлен отзыв, из которого следует, что между ООО «Раимэкс» (Заказчик) и ООО «Крекинг-Проф» (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 10.12 от 23.12.2013, согласно которому ООО «Крекинг-Проф» обязалось оказывать ООО «Раимэкс» транспортные услуги.

Конкурсным управляющим оспаривается три платежа ООО «Крекинг-Проф» в адрес ООО «Раимэкс» : п/п 537 от 21.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., п/п 553 от 22.02.2019 на сумму 1000 000 руб., п/п 575 на сумму 280 000 руб., где в обоснование платежа указано «Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг «10.12 от 23.12.2013 года».

Вместе с тем оплата в виде аванса подтверждается платежными поручениями: п/п 39 от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб.; п/п 40 от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб.; п/п 18 от 15.01.2019 на сумму 280 000 руб.; п/п 110 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.; п/п 111 от 18.02.2019 на сумму 150 000 руб.; п/п 120 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.; п/п 93 от 14.02.2019 на сумму 700 000 руб.

Ответчик указывал, что в рамках указанного договора ООО «Раимэкс» производило оплату в виде аванса и в случае невозможности исполнения сделки со стороны должника последним осуществлялся возврат денежных средств.

Оспариваемая сделка, по мнению ответчика, представляет собой возврат аванса по договору оказания услуг.

Также между ООО «Раимэкс» и ООО «Крекинг-Проф» 25.06.2013 заключен договор поставки № 07/02/13, по условиям которого ООО «Раимэкс» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Крекинг-Проф» (Покупатель) нефтепродукты.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи ООО «КрекингПроф» в адрес ООО «Раимэкс» в рамках указанного договора на сумму 8 288 976,22 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя поставлены нефтепродукты.

Как указывал ООО «Раимэкс», получение товара ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Указанные поставки отражены в книге покупок, также представлены документы по транспортировке. Поставки нефтепродуктов оплачены Покупателем.

№ п/п

№ УПД и дата

сумма


1.

34 от 15.02.2019

2 407 045,60


2.

41 от 21.02.2019

1 106 794,50


3.

44 от 23.02.2019

2 825 455,35


4.

59 от 05.03.2019

870 191,40


5.

67 от 12.03.2019

777 807,80


6.

83 от 22.03.2019

837 192,30


7.

91 от 12.04.2019

378 976,00



ИТОГО

8 333 271,55


Между ООО «Раимэкс» и ООО «Крекинг-Проф» 24.02.2019 заключен Договор на оказание транспортных услуг № 65/02, согласно которому ООО «Раимэкс» обязалось оказывать ООО «Крекинг-Проф» транспортные услуги. В рамках указанного договора ООО «Раимэкс» оказало ООО «Крекинг-Проф» транспортные услуги на общую сумму 1 062 099 рублей, что подтверждается следующими документами: Договор на оказание транспортных услуг № 65/02 от 24.02.2019, УПД № 94 от 20.04.2019, № 95 от 22.04.2019, № 96 от 23.04.2019, № 98 от 24.04.2019, № 99 от 26.04.2019, №106 от 16.05.2019; книга продаж за 2 квартал 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорных перечислений ООО «Раимэкс» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд пришел к выводу, что должник ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей. Суд принял во внимание, что:

- ООО «Раимэкс» зарегистрировано по адресу: 423556, РТ, <...>. ООО «Крекинг-проф» зарегистрировано по этому же адресу;

- бывшими директорами ООО «Крекинг-Проф» с 30.12.2019 по 28.05.2020 являлся ФИО5, который также был учредителем с 25.06.2015 по 04.02.2018 (33,34 % доли) и директором ООО «Раимэкс» с 15.02.2018 по 03.07.2018;

- ФИО6 (учредитель ООО «Крекинг-Проф») и ФИО7 (бывший участник ООО «Раимэкс») являлись участниками ООО «Объединенная строительная компания-Н» (ИНН <***>);

- представителем ООО «Крекинг-Проф» до признания его банкротом была ФИО8 на основании доверенности от 25.08.2017 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А654518/2017 от 04.10.2018, от 24.01.2019; по делу № А65-4896/2017 от 25.04.2018, от 14.06.2018, от 27.08.2018, от 14.01.2019; по делу № А6519882/2018 от 31.07.2018, от 24.09.2018 и др.), интересы ООО «Раимэкс» в рамках настоящего спора также представляет ФИО8;

- в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя Должника ФИО5 ответчиком был представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 14.12.2018, согласно которому в архиве, в котором хранились документы, произошло затопление (прорыв трубы). Акт составлен комиссией в составе: собственников помещения ООО «Крекинг-Проф» ФИО6 и ФИО5, юриста ФИО8, директором ООО «Раимэкс» и др.;

- также по заявлению ООО «Раимэкс» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Крекинг-Проф», которое было основано на судебном приказе Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-9564/2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу № А65-9564/2019 судебный приказ был отменен. При этом в указанном постановлении суд указал, что должник ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить, перед АО «Солид-товарные рынки» на сумму 10 325 800 руб.; АО «ЛКТРАНС-АВТО» на сумму 1 098 132,84 руб.; ООО «Стандарт-Ойл» (правопреемник АО «Ядран-Ойл») на сумму 320 049 719,70 руб.; 6 384 830,10 руб.; ПАО «ВТБ» на сумму 46 407 339,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам подозрительной сделки. Поскольку конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, фактически ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по статье 61.3 Закона о банкротстве также не повлекла принятия неправильного судебного акта, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неформальные отношения между ответчиком и должником, наличие очевидной взаимосвязи между ответчиком и должником, обстоятельства исполнения спорных сделок (получение в течение непродолжительного времени платежей от должника в отсутствие обязательств, указанных в их назначении и без встречного предоставления в пользу должника), свидетельствуют в совокупности о признаках фактической аффилированности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в обоснование довода об аффилированности ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» представил ответ из ИФНС № 11 по Республике Татарстан с приложением журнала IP - адресов, полученный конкурсным управляющим 26.01.2022, и документы, подтверждающие, что бухгалтерская отчетность ООО «Раимэкс» сдавалась ООО «Крекинг-Проф», которые получены конкурсным управляющим на электронную почту 24.01.2022.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, вышеперечисленные договоры поставки, оказания транспортных услуг, платежные поручения, УПД судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства: - - подтверждающих экономическое обоснование наличия двух встречных договоров оказания транспортных услуг, по которым ответчиком произведены платежи в пользу должника с назначением платежа: Оплата по договору тр. услуг № 10.12. от 23.12.2013 за транспортные услуги, в том числе НДС, в том числе подтверждающие, что указанные платежи являлись авансовыми, учитывая отсутствие соответствующего указания в назначении платежа и условиях договора, и учитывая, что оспариваемые платежи не соответствуют сумме платежей, указанных ответчиком в качестве авансовых;

- поставки ответчиком товара (топливо дизельное, газойль легкий вакуумный, масло ТПУ) должнику, а именно, доказательства покупки топлива у поставщиков, документальное подтверждение расчетов с поставщика, книги покупок, документальное подтверждение перемещения товара (транспортировки) от продавца к покупателю, доказательства хранения товара, как ответчиком, так и должником, наличие необходимого штата, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика для осуществления спорной сделки;

- оказания ответчиком транспортных услуг по маршруту Волжский - Чернявка - Белгородская область должнику, а именно, перевозочные документы (транспортные накладные, путевые листы, заявки), доказательства наличие транспорта для оказания услуг, штата (водителей), в случае оказания услуг третьими лицами - документальное подтверждение такого факта с доказательством покупки и оплаты таких услуг, книги покупок.

Доводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также о том, что, поскольку часть оспариваемых платежей являются возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет Должника денежных средств, то и денежные средства, возвращенные со счета ООО «Крекинг-Проф» 12.01.2016, как ошибочно перечисленные, не являлись денежными средствами Должника, и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника, отклонены судом как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, спорные платежи совершены в период с 21.02.2019 по 17.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), а один платеж на сумму 100 000 руб. - в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Правильно распределив бремя доказывания на ООО «Раимэкс», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исследовав обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора поставки и транспортных услуг, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки и транспортных услуг ответчиком.

Учитывая, что должником безосновательно перечислены, а ответчиком безвозмездно приняты денежные средства, в результате чего размер имущества должника уменьшился на 11 403 976,22 руб., чем безусловно причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорные перечисления, как совершенные в отсутствие встречного представления и правомерно признал их недействительными.

Заявителем не опровергнуты установленные судами обстоятельства. В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере в относительно короткий период времени в условиях установленной фактической аффилированности сторон позволяет сделать вывод об осведомленности о противоправной цели перечислений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев