Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А04-51/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3210/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козлова Т.Д.., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии:

от ООО «МетКом»: директор ФИО1, лично (посредством онлайн- сервиса)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКом»

на решение от 26.06.2025 по делу № А04-51/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетКом» к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 2 315 365,05 руб. (после уточнений).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик – ФИО2) о взыскании убытков в размере 25 774 997,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик безосновательно расходовал денежные средства ООО «МетКом» с целью вывода активов общества, нанёс ущерб ООО «МетКом» на общую сумму в размере 25 774 997,25 руб. После уточнений основания иска в размер убытков включена стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учёта в размере 770 000 руб. Истец дополнительно обосновал необходимость несения расходов тем обстоятельством, что бывшим директором не была передана документация

общества и не исполнено решение суда по делу А04-45/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с ФИО2 в пользу ООО «МетКом» взысканы убытки в размере 2 328 865,05 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А04-51/2024 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» убытков в размере 2 328 865,05 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результату нового рассмотрения спора, решением арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» взысканы убытки в размере 270 000 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «МетКом» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере убытков в сумме 2 315 365, 05 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования по оценке доказательств и, по его мнению, фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что вывод суда о возврате ответчиком в полном объеме принятых в подотчет денежных средств не соответствует материалам дела, так как точно и объективно установить движение денежных средств без кассовой книги невозможно. Приводит доводы о том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче документов обществу, но суд необоснованно ставит это в вину общества, ссылаясь на корпоративный спор. Указывает, что доказывание отсутствия вины ответчика возможно только при условии представления всех документов по движению наличных денежных средств в кассе общества, в то время как суд ограничился рассмотрением только части кассовых документов спорного периода; указывает, что при отсутствии кассовой книги ООО «МетКом» отдельные документы не обладают доказательственной силой. Не согласен с выводом суда в части требования о взыскании убытков в размере 756 500 руб. по восстановлению бухгалтерской документации. Указывает, что у вступившего в должность 12.03.2021 директора ФИО1 в результате отказа уволившегося директора ФИО2 от передачи дел возникла обязанность сдачи до 01.04.2021 налоговой отчетности при фактическом отсутствии всей бухгалтерской документации. В этой связи полагает доказанным взаимосвязь заключения договора по восстановлению

бухгалтерского учета и недобросовестным поведением ответчика, расходы на восстановление бухучета вызваны исключительно его действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Просит оставить решение суда без изменения.

В представленных возражениях на ФИО2 ООО «МетКом» приводит контраргуметы по

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МетКом» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда и принятии нового судебного акта о взыскании убытков в сумме 2 315 365, 05 руб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.04.2019, единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО1 с долей в размере 100%.

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО1 являлся также директором общества «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 полномочия директора общества ФИО1 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО2 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с). По заявлению от 10.02.2021 ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с 12.03.2021.

На основании указанного заявления, по решению № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 полномочия директора общества прекращены с 13.03.2021, с 13.03.2021 директором общества вновь назначен ФИО1 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю).

Таким образом, период нахождения ответчика в должности директора ООО «МетКом» составил с 18.09.2020 по 13.03.2021.

Решением № 7/ю от 12.03.2021 ФИО1 обязал ФИО2 в срок до 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договор купли-продажи лома черных металлов от 31.12.2020, договор купли-продажи ТМЦ от 31.12.2020, остальные документы (по бухучету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ, др) передать в срок не позднее 16.03.2021.

При этом истцом представлено письмо № 273 от 04.03.2021, в котором ФИО2 предлагает ФИО1 в срок не позднее 12.03.2021 принять по акту приема-передачи документы общества, в том числе учредительные документы, лицензию, бухгалтерские документы, договорную документацию, иные документы и печать общества.

Как указывает истец, трудовым договором предусмотрен запрет на совмещение директором должностей в органах управления других организаций, независимо от их форм собственности без согласия участника общества. Однако, назначенный 19.09.2020 на должность директора ООО «МетКом» ФИО2 создал и зарегистрировал 21.10.2020 юридическое лицо с созвучным наименованием ООО «МетКом Плюс» ОГРН <***> с идентичным основным видом деятельности 38.32.3. Согласно выписке ООО «МетКом Плюс» решение о создании общества принято ФИО2 19.09.2020, дата принятие устава

19.09.2020.

В результате проверки финансовой деятельности общества «МетКом» установлено, что с единственного расчетного счета <***>, открытого 08.04.2019 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Благовещенске, в период руководства с 18.09.2020 по 12.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 26 213 503,51 руб.

Движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств на расчетный счет в сумме 358 008,31 руб. Дебетовый остаток (сальдо на конец периода) 25 774 997,25 рублей указывает на общий остаток денежных средств в подотчете сотрудников общества.

На сумму 25 774 997,25 руб. бывший директор ФИО2 отчеты по расходованию денежных средств общества не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу А04-45/2022 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетКом» удовлетворены: признан недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021; признан недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020. Суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.

Вместе с тем из неоднократных пояснений представителей истца заявленная в настоящем иске сумма убытков образовалась не в результате заключения указанных оспоренных сделок. Имущественные права по сделкам защищаются и восстанавливаются истцом иными способами, в том числе в рамках уголовного производства.

По уточненным требованиям истец считает, что ФИО2, будучи

директором, действовал неразумно и недобросовестно, полагает, что размер ответственности ответчика равен размеру выданных ему в подотчет денежных средств в за вычетом возвращенных 357 008,31 руб. и стоимости услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 756 500 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи

между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права и разъяснениями, которым также учтены правовые позиции кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в постановлении № Ф03-5837/2024 от 16.01.2025.

Так, при первоначальном исследовании вопроса о добросовестности действий ответчика в отношении выданных в подотчет работникам денежных средств на сумму 24 216 132,20 руб., судом установлено, что перечисления работникам на карточные счета, иная выдача денежных средств в подотчет (в том числе директору) являлись обычной и широко распространенной практикой как при руководстве ФИО1, так и ФИО2 При этом в отношении ФИО1 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор (дело № А04-616/2021) о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не представлена; в удовлетворении иска по аналогичным основаниям отказано.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать работников общества, установить сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник. В связи с чем ООО «МетКом» имело возможность установить, в пользу кого и в каком размере ФИО2 произвел перечисления, для получения в дальнейшем от таких лиц сведений о расходовании денежных средств и отчетности.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, в отношении самого истца рассматривался спор в рамках дела № А04-616/2021 Арбитражного суда Амурской области о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не была представлена.

Выдача наличных денежных средств в подотчет директору общества и карточные счета работников являлась обычной практикой в работе общества «МетКом», как при руководстве ФИО1, так и при назначении директором общества ФИО2, следовательно действия по перечислению денежных средств не были неправомерными/недобросовестными.

Рассмотрения судами исков по взаимным подобным требованиям директоров общества друг к другу свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе.

По уточненным требованиям в части выданных в подотчет денежных средств истец в обоснование приводил и поддержал только доводы об отсутствии доказательств возврата в кассу/на счет общества полученных директором сумм. Полагал представленные доказательства ненадлежащими.

Вместе с тем, как при первоначальном рассмотрении спора, так и в настоящем судебном заседании истцом из требований исключена сумма, которая после возврата директором ФИО2 полностью совпадает с общей суммой 296 275,92 рублей (в составе исключенных 357 008,31 руб. с

учетом частично имевшихся у истца авансовых отчетов) наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «МетКом» 12.01.2021 от кассиров обособленных подразделений ФИО3 и Гулы Е.С.

Следовательно, истец, обращая внимание суда на недобросовестность действий ФИО2 при данных кассовых операциях и движении денежных средств в обществе, указанную сумму из требований исключил.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, часть представленных документов по возврату денежных средств признается истцом надлежащими доказательствами возврата денег в кассу общества, в требование не включается, иная часть оспаривается. При этом ни один из документов в ряду приходных кассовых ордеров не подтвержден кассовыми книгами.

Кроме того, истец основывает уточненные требования не на обстоятельствах дальнейшего движения/выдачи денежных средств из кассы общества (нецелевого/убыточного расходования, невыгодных сделках (как в ранее рассмотренных исках), а только на недоказанности факта возврата денежных средств, полученных ФИО2

В то же время, в дело не представлены доказательства, что в ООО «МетКом» имелось положение/локальный акт, определяющий порядок расчетов с подотчетными лицами. Суд верно принял во внимание, что руководство обществом ФИО2 занимало незначительный период времени, за время его нахождения директором не наступил обязательный отчетный период по бухгалтерской отчетности.

ФИО2 в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих получение, выдачу в подотчет и возврат денежных средств, в том числе: книгу учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, справки отчета кассира-операциониста, приемосдаточные описи, кассовые чеки.

Сопоставив представленные документы, суд установил, что ответчик взял лично в подотчет 1 915 873,36 руб., истец признает возврат и наличие отчетов на сумму 357 008,31 руб., истец просит взыскать 1 558 865,05 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не учтены в расчетах представленные приходные кассовые ордера на возврат денежных средств ФИО2, а именно:

Приходный кассовый ордер 260 от 01.10.2020 200 000р Приходный кассовый ордер 261 от 06.10.2020 200 000р Приходный кассовый ордер 262 от 07.10.2020 300 000р Приходный кассовый ордер 264 от 14.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 265 от 15.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 267 от 19.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 269 от 20.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 272 от 22.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 274 от 23.10.2020 150 000р Приходный кассовый ордер 277 от 26.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 278 от 27.10.2020 150 000р

Приходный кассовый ордер 280 от 29.10.2020 100 000р Приходный кассовый ордер 282 от 30.10.2020 200 000р

Доводы истца о непринятии представленных документов в качестве доказательств со ссылкой на отсутствие кассовой книги, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 Указания № 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Дополнительно в материалы дела также поступили чеки и документы, подтверждающие снятие ФИО2 денежных средств со своего личного счета в тождественных суммах и сроках применительно с документами внесения в кассу общества.

Заявляя о пороках оформления, истец подтвердил, что главного бухгалтера на период возврата в обществе не было, приходные кассовые ордера подписал и должен был подписывать директор.

Истцом не представлено доказательств расхождения сумм денежных средств, переданных в кассе общества, с учетом совокупности всех представленных документов о возврате ФИО2 денежных средств в кассу и дальнейшего их движения/выдачи.

Анализ, аудиторское заключение, подтверждающее отсутствие в кассе общества денежных средств, которые с учетом всех представленных документов о возврате, должны были там находиться, истцом не представлен. О назначении экспертизы/аудита бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела при новом рассмотрении дела истец не ходатайствовал. Выражал только несогласие по оформлению и передаче бухгалтерской документации.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения спора истец обосновывал в данной части требование о взыскании убытков только обстоятельством отсутствия отчетности по денежным средствам 1 558 865,05 руб. В отношении дальнейшего движения денежных средств, выдачи их иным лицам, истец требований не заявлял.

В то же время отсутствие кассовой книги, на чем акцентирует свои возражения истец, не может быть признано судом достаточным доказательством, опровергающим первичные кассовые документы, представленные в материалы дела, а также доказательством наличия всех элементов убытков.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что от требований о передаче всей бухгалтерской документации общества (в том числе кассовых книг) истец при рассмотрении дела № А04-45/2022 отказался, уточнив исковые требования только в части передачи авансовых отчетов. Следовательно, вменять в недобросовестное поведение директору, повлекшее убытки общества, только отсутствие кассовой книги за определенный период (в отсутствие требования о передаче документа) оснований не имеется.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, оцененными в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подтверждается обстоятельство возврата ответчиком принятых в подотчет денежных средств в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования в части взыскания убытков в размере 1 558 865,05 руб. отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков по восстановлению бухгалтерской документации 756 500 руб., суд также правомерно руководствовался следующим.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 18.01.11 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В обоснование требования о взыскании 756 500 руб. общество сослалось на то, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки отчетности, с целью недопущения штрафных санкций

налогового органа, выявления обязательств, том числе перед контрагентами, истцом приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации посредством заключения договора от 18.03.2021 с ООО «Бухучет Оптима».

С учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что анализ условий договора от 18.03.2021 и произведенная оплата услуг указывают на несение затрат обществом как на восстановление бухгалтерской документации, так и на составление бухгалтерской и налоговой отчетности, судом исследован вопрос о фактическом исполнении и объеме оказанных услуг по договору от 18.03.2021, касающихся восстановления бухгалтерской документации, что необходимо для определения размера соответствующих затрат общества.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2021 бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020 год, 1 квартал 2021 года; определение участков бухгалтерского учета, подлежащих восстановлению; восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов; подготовка материалов для составления писем, актов сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021 года на основании данных, предоставленных в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в налоговой орган, электронных таблиц, выгрузок из программ Электронная транспортная накладная и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы; консультационные услуги.

Ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 осуществляется на основании первичных документов: поступление ТМЦ, реализация ТМЦ, выписок банка по расчетному счету, авансовых отчетов, актов сверок с контрагентами, актов взаимозачетов. Расчет заработной платы, исчисление страховых взносов и НДФЛ, расчет отпускных, и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности. Составление и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР. Составление и предоставление ответов на требование ИФНС.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 770 000 руб., в том числе:

1 этап: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020г. Определение участков бух.учета, подлежащих восстановлению, подготовка материалов для составления писем, исковых заявлений, претензий и т.д. Сверка начисленного ФОТ в 1С с данными РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ за 2020 год.

Стоимость услуг 142 500 руб., период оказания услуг: с 19.03.2021 по 31.03.2021. Коэффициент за срочность 2. Общая стоимость 285 000 руб.

2. этап: восстановление данных в1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020г., 1 квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. Срок. Апрель- июнь 2021 г. Стоимость услуг 90 000,0 руб. в месяц. Общая стоимость услуг 270 000 руб.

3. Этап: предоставление корректирующей отчетности в ИФНС за 2020 г., 1 квартал 2021 г, полугодие 2021 г. Период оказания услуг 3 квартал 2021 г. Стоимость услуг 215 000 руб.

По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты № 67 от 31.03.2021 на сумму 285 000 руб., № 79 от 30.04.2021 на сумму 90 000 руб., № 85 от 31.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 109 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., № 110 от 31.07.2021 на сумму 120 000 руб., № 159 от 31.08.2021 на сумму 95 000 руб.

На основании выставленных обществом «Бухучет Оптима» счетов № 47 от 18.05.2021 на сумму 385 000 руб., № 52 от 25.05.2021 на сумму 385 000 руб. общество «МетКом» произвело оплату услуг платежными поручениями № 3186 от 19.05.2021 на сумму 385 00 руб., № 3190 от 25.05.2021 на сумму 385 000 руб.

Представленные истцом сведения о коммерческих предложениях по услугам составления и представления бухгалтерской отчетности все содержат формулировку стоимости от хх руб. и не влияют на представленное в материалы дела согласование этапов услуг и их стоимости именно с ООО «Бухучет Оптима». Так в конкретном правоотношении стороны договора предусмотрели удаленность, срочность оказания услуг (что отсутствует в коммерческих предложениях) и согласовали стоимости этапов услуг.

Суд правомерно не принял пояснения ООО «Бухучет Оптима» о том, что цена договора определялась только восстановлением бухгалтерской отчетности, как и к доводам организации о несогласии с указаниями суда кассационной инстанции.

При этом сторонами договора от 18.03.2021 (как ООО «МетКом», так и ООО «Бухучет Оптима») подтверждалось, что часть предмета договора исполнялась самим заказчиком - директором ФИО1 и бывшим финансовым директором ФИО1.

Так ФИО1 самостоятельно составил и подал 29.03.2021 налоговую отчетность лично на бумажном носителе в ИФНС г. Белогорск Амурской области, о чем и уведомил ООО «Бухучет Оптима». ФИО1 самостоятельно составлял и передавал корректировки в УФНС, ПФР, ФСС и Росстат через программу СБИС с использованием личной ЭЦП, о чем регулярно и оперативно информировал исполнителя договора.

Таким образом, верно заключено, что ООО «Бухучет Оптима» по договору от 18.03.2021 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), а также налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2021 года не составлялась.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда о том, что услуга по анализу состояния бухгалтерского учета ООО «МетКом» на 19.03.2021 (1 этап договора) могла быть заказана вне зависимости от действий /бездействия бывшего директора ФИО2 при смене руководства обществом.

Новый руководитель, действуя добросовестно в интересах общества, в

текущей обычной деятельности заинтересован в получении и осуществлении анализа бухгалтерской и хозяйственной деятельности общества за предшествующий период. Указанные действия для текущего руководства могли быть осуществлены как самим директором, так и прибегнув к услугам, в частности ООО «Бухучет Оптима». Истцом не приведено доказательств взаимосвязи услуги по анализу бухгалтерского учета с неправомерным/недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал взаимосвязи понесенных расходов на оплату услуг по анализу бухгалтерского учета с неправомерным/недобросовестным поведением ответчика.

Как уже отмечалось выше, согласно договору от 18.03.2024 стоимость услуг по восстановлению данных в1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020 г., 1 квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. 90 000 руб. в месяц, всего 270 000 руб.

Поскольку ФИО2 доказательств исполнения решения суда по делу № А04-45/2022, передачи авансовых отчетов не представлено, от ответчика поступили бухгалтерские документы только в суде апелляционной инстанции (2024 год), суд пришел к правомерному выводу о том, что обращение ООО «МетКом» к специализирующей организации для восстановления бухгалтерского учета 1С бухгалтерии для сдачи бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы и несение соответствующих затрат по оплате её услуг в размере 270 000 руб. имело место по вине ответчика, удовлетворив требование о взыскании указанной суммы с ФИО2 в качестве возмещения убытков.

В остальной части требований истца отказано правомерно.

Заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, апелляционный суд отмечает, что к выводу о необоснованности требования в отказанной части позволила прийти суду аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности, на что указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2025 по делу № А04-51/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метком» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобеПостановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д.Козлова

Л.В. Самар