Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-101502/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101502/23
17 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» (ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «СМУ-152 ТРАНСИЖСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 03.08.2023 №351-2023-ТДРКУ в размере 5 637 608 руб. и неустойки,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Строительная компания «СМУ-152 ТРАНСИЖСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 25 236 240,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 149 181 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 по настоящему делу требования по договорам поставки от 28.08.2023 №32312655650, от 28.08.2023 №32312655805, от 28.08.2023 №32312655864, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом настоящего деля является требование ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» к ООО Строительная компания «СМУ-152 ТРАНСИЖСТРОЙ» о взыскании задолженности от 03.08.2023 №351-2023-ТДРКУ в размере 5 637 608 руб., неустойки в размере 2 699 562,68 руб., государственной пошлины,

В судебное заседание от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит уточнить размер задолженности по  Договорам в размере 5 637 608 руб., неустойку за период с 15.08.2023 по 15.05.2024 в размере 2 936 342,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Истца, - требования с учетом принятых судом уточнений, поддержал, представил дополнительные доказательства.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2023 между ООО «ТД «РКУ» (далее - Поставщик) и ООО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» (Далее - Покупатель), совместно именуемые Стороны, заключен Договор поставки продукции № 351-2023-ТДРКУ (Далее – Договор № 351-2023-ТДРКУ).

Согласно п.1.1. Договора «В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим договором».

В соответствии с п. 3.4. Договора «Отгрузка Товара Поставщиком Перевозчику или передача Товара Поставщиком непосредственно Покупателю (выборка Товара) производится в сроки, указанные в Спецификации».

Согласно п. 4.3. «Договора Покупатель (Грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара».

В соответствии с п. 5.3. «Оплата Товара производиться Покупателем платежными поручениями на р/счет Поставщика в срок, указанный в соответствующей Спецификации».

Согласно вышеуказанным пунктам Договора и в соответствии со Спецификацией  от 03.08.2023 №1 Поставщик подготовил в адрес Покупателя Товар - Щебень фр.5-20 мм 3 группа, 8 813 тонн на сумму 26 615 260 руб.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в  адрес Истца исполнил не в полном объеме.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары в размере  5 637 608,00 (Пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей., подтверждается материалами дела в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним  актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2023, на 19.12.2023 (л.д. 46, 116 т.1) и по существу ответчиком не оспаривается.

01.11.2023 Истец направил Ответчику претензию № 380 с требованием уплатить сумму задолженности согласно Акта сверки расчетов.

Ответчик, в ответ на претензию Истца направил последнему Гарантийное письмо от 16.11.2023№ 757/23, указав окончательную дату расчета за товар - 29 марта 2024 (л.д. 63 т.1)

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных контрактом условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2023, на 19.12.2023 (л.д. 46, 116 т.1).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 15.08.2023 по 15.05.2024 в размере 2 936 342,21 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора «Оплата Товара производиться Покупателем платежными поручениями на р/счет Поставщика в срок, указанный в соответствии Спецификации».

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части расчета неустойки, ответчик также ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посредством снижении неустойки до 500 000 руб.

Суд проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки признает его не подлежащим применению, как произведенный за период с 05.09.2023 по 02.04.2023, без учета наличия у него просрочки по данному контракту по состоянию на 15.08.2023. Доказательств отсутствия по состоянию на 15.08.2023 задолженности, Ответчиком не представлено.

Более того суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае истцом с учетом принятых судом уточнений заявлена к взысканию неустойка за период с 15.08.2023 по 15.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учтено, что истцом при подаче иска платежным поручением от 28.11.2023 №1042 уплачена государственная пошлина в размере 149 181 руб., согласно первоначальным исковым требованиям, в связи с чем вопрос о распределении оставшейся государственной пошлины, подлежит рассмотрению после рассмотрения Арбитражным судом г. Москва исковых требований по делу №А40-72187/24.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «СМУ-152 ТРАНСИЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору  от 03.08.2023 №351-2023-ТДРКУ в размере 5 637 608 руб., неустойку за период с 15.08.2023 по 15.05.2024 в сумме 2 936 342,21 руб., государственную пошлину в размере 65 870 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко