Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-50214/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50214/17
20 апреля 2018года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация г. Пущино, о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 568,03 коп., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 сентября 2017 года арбитражный суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 декабря 2017 года Администрация г. Пущино исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и с учетом мнения истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев требования, заявленные к Администрации г. Пущино, арбитражный суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.3 Договора управления многоквартирным домом № В-11 от 01.09.2016г., заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «ЖКХ», споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательства соблюдения претензионного (в соответствии с п. 10.3 Договора) или иного другого досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены, следовательно, имеются основания для оставления указанных требований без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца о том, что основания для оставления требований в данной части без рассмотрения отсутствуют, судом отклоняются в связи со следующим.

Содержание письма исх. № 171 от 07.10.2016г., представленного в материалы дела, не свидетельствует о размере задолженности, требования об уплате долга, а также указание на возможное обращение в арбитражный суд.

Содержание письма исх. № 2373 от 11.08.2017. содержит сведения об общем размере задолженности, начисленной по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца; вместе с тем, согласно приложению размер долга ИП ФИО1 в части помещения 1 (подвал) многоквартиного дома № 11, расположенного в микрорайоне «В» города Пущино составляет 145 434,67 руб., тогда как в расчете данной суммы не учтены сведения о добровольной частичной оплате долга арендатором, следовательно, указанное письмо также не является доказательством соблюдения претензионного или иного досудебного порядка спора.

В судебном заседании представитель истца против оставления иска без рассмотрения в части требований к Администрации г. Пущино возражал, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (Администрации г. Пущино) против удовлетворения иска также возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2005г. между Комитетом по управлению г. Пущино (Арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения № 57\05, предметом которого является нежилое помещения, передаваемое Арендодателем Арендатору в арендное пользование сроком с 01.01.2005г. по 31.12.2014г., расположенное по адресу г. Пущино, м\р «В», дом 11, подвальное помещение, комнаты №№ 37-45 (п. 1.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-118/2001/2016-1683 от 28.07.2016г.

Как указывает истец, указанный дом находится в управлении МУП «ЖКХ» с 01 сентября 2016 года.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 1 Договора управления МКД от 01.09.2016г. № «В»-11 управляющая организация оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставила коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1 начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016г.

Поскольку ИП ФИО1 обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности в соответствии с расчетом истца составил 43 568,03 руб.

При этом, как указывает истец, в указанную задолженность включены стоимость платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая определена путем умножения размера платы (26,54 руб. за 1 кв.м.) на площадь помещения (216,62 кв.м.) и на соответствующее количество месяцев.

Также с учетом отсутствия в арендуемом помещении индивидуальных приборов учета, истец на основании утвержденных тарифов расчетным методом произведен расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период.

С учетом исключенной стоимости отопления за октябрь 2016г., истец обратился к ответчику с претензией об оплате начисленной задолженности; поскольку в ответ на направленное уведомление ИП ФИО1 задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Кроме того, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанным лицом по содержанию общего имущества МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме (ст. 39 ч. 1, ст. 154 ч. 3 ЖК РФ). Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества также возлагает на его собственника.

Договор аренды нежилого помещения не порождает обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг перед оказывающим им третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Такая правовая оценка основывается на решении ВС РФ (определение № 305-ЭС14-1452 от 10.11.2014г.)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, отопление в арендуемом помещении отсутствует, проходящие по помещению сети центрального отопления заизолированы, приборы отопления не подключены.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращением ИП ФИО1 к Арендодателю с просьбой о произведении перерасчета, актом от 24.12.2009г.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник арендованного помещения – Администрация г. Пущино, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к ИП ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ЖКХ» к Администрации г. Пущино – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований МУП «ЖКХ» к ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова