Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-78408/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78408/17
11 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДМИРАЛ" (ИНН 7723337295, ОГРН 1037723022402) в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П.

о взыскании по договору аренды от 28.07.2016 № 6569 задолженности в размере 22053844,89 руб. и неустойки в сумме 2375642,57 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АДМИРАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 28.07.2016 № 6569 задолженности в размере 22 053 844,89 руб. и неустойки в сумме 2 375 642,57 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено материалами дела, 15.06.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3393 в отношении земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 2077 от «25» апреля 2016 года (в ред. Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №4120 от «11» июля 2016 года) арендуемый должником земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:475 разделен на восемь земельных участков, в их числе земельный участок общей площадью 131 109+/-126 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4148.

28.07.2016 договор аренды земельного участка № 3393 от 15.06.2010 расторгнут соглашением сторон.

28.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6569 в отношении земельного участка, образованного путем раздела ранее арендуемого должником земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475, общей площадью 131 109+/-126 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:4148.

Передаточным актом от 28.07.2016 г. Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:4148.

Договор заключен сроком с 28.07.2016 г. по 24.08.2054 г. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка № 3393 от 15.06.2010 в отношении земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475 Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с видом разрешенного использования «для малоэтажного строительства и рекреационных цепей».

В соответствии с п. 4.4.2 Договора аренды земельного участка № 3393 15.06.2010 арендатор обязан использовать арендованный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как следует из п. 3.1. договора и Приложения №2 Арендная плата по Договору определяется с соответствии с формулой, утвержденной Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата носится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3. Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 22 053 844,89 руб. основанного долга и 2 375 642,57 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2017, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 г. по делу А41-68708/16 установлено, что договор аренды земельного участка № 6569 от 28.07.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем к договору аренды земельного участка № 6569 от 28 июля 2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 131 109 +/-126 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010215:4118, заключенному комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Адмирал», применены последствия недействительности ничтожной сделки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 г. по делу А41-68708/16 требования истца о взыскании по договору аренды от 28.07.2016 № 6569 задолженности в размере 22 053 844,89 руб. и неустойки в сумме 2 375 642,57 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина