Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-126393/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126393/2017-84-1124
г. Москва
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2017 г. по делу № А40-126393/2017-84-1124

по заявлению: Росаккредитации

к ответчику: ООО «ИНКОР»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 164/2017 от 16.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов.№ 46/Д от 06.09.2017г., удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Инкор") о привлечении к административной ответственности по статье 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2016 года N 164/2017.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2017 г. по делу № А40-126393/2017-84-1124.

07.08.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отзыве вышеуказанного ходатайства.

Поскольку заявленный отказ от заявления не противоречит закону, то данный отказ принимается судом применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по заявлению подлежит прекращению по аналогии пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда округа указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе постановлению мирового судьи и обстоятельствам, установленным в постановлении, оценить применимость спорного ГОСТ в конкретном случае.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных дни закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской фации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких тлений, является основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены (ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ).

Между тем, отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение законодательства установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Судом проверено и установлено, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В свою очередь, аттестат аккредитации, как следует из статьи 4 Закона № 412-ФЗ, - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26 мая 2014 г. № 295 форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - «документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания') и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указан «методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4)». В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. При этом подпунктом «е» пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 императивно предусмотрено, что каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать идентификацию используемого метода/методики.

Аккредитованная испытательная лаборатория признается компетентной на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочена применять испытательная лаборатория применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующей испытательной лаборатории.

Правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными.

Между тем, в процессе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» в соответствии с пунктом 11 Приказа № 11-П-ВВ представило протокол сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 г. № 9548P-LAB09/16.

Как следует из данного протокола, в графе "метод испытания" протокола сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 года N 9548P-LAB09/16 указан ГОСТ Р 54432-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования".

Глава 1 «Область применения» ГОСТ Р 54432-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования», утверждённого и введенного в действие приказом Росстандарта от 28 сентября 2011 г. № 374-ст (далее также - ГОСТ Р 54432-2011), устанавливает, что настоящий стандарт распространяется на присоединительные фланцы трубопроводной арматуры, соединительных частей и трубопроводов, а также на присоединительные фланцы машин, приборов, патрубков, аппаратов и резервуаров на номинальное давление от PN 1 до PN 200 и устанавливает конструкцию и размеры стальных и чугунных фланцев, определяет типы фланцев, типы форм уплотнительных поверхностей, устанавливает технические требования к изготовлению, маркировке, испытаниям и контролю. Также в настоящем стандарте приведены рекомендации по выбору материала для фланцев и крепежных деталей.

При этом пункт 3.11 ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденного и введённого в действие приказом Госстандарта от 29 июня 2012 г. № 143-ст, определяет, что метод испытания: совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности.

Следовательно, ГОСТ Р 54432-2011 не устанавливает метод испытания, а содержит технические требования к продукции. Доказательством этого также является область аккредитации ИЛ ООО «ИНКОР», в которой ГОСТ Р 54432-201 1 указан не в столбце «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений», а в столбце «Документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации)».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией ООО «ИНКОР» для целей сертификации результаты испытаний в соответствии ГОСТ Р 54432-2011, отраженные протоколе сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 г. № 9548P-LAB09/16, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ООО «ИНКОР», что подтверждается областью ее аккредитации.

Между тем, Указанный ГОСТ утратил силу с 1 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 мая 2015 года N 443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 33259-2С.

Протокол об административном правонарушении был составлен 23 июня 2017 года.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку ГОСТ Р 54432-2011 не применялся.

Поскольку ГОСТ Р 54432-2011 утратил свою силу, то на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Следовательно, испытательная лаборатория «ИНКОР» на дату составления протокола об административном правонарушении не нарушало действующее законодательство.

Также заявитель указывает, что в результате неправильного применения ГОРСТ Р 54432-11 ИЛ «ИНКОР» не соблюло требования пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Указанный пункт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 устанавливает, что каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию):

a)наименование документа (например, "Протокол испытаний" или "Сертификат о калибровке");

b)наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории;

c)уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке;

d)наименование и адрес заказчика;

e)идентификацию используемого метода/методики;

f)описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки;

g)дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки;

h)ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими

органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов;

i)результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц

измерений;

j) имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке;

к) при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку.

Полный дословный анализ указанной правовой нормы устанавливает, что положения пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 носят не императивный характер, а представляют собой диспозитивную норму права.

Таким образом, требования, установленные пунктом 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, могут не применяться испытательной лабораторией, если это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе и требованиями, и пожеланиями заказчика испытаний.

Между тем, пункт 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, как указывалось ранее, не обязательный характер и его соблюдение может быть изменено самой лабораторий исходя из конкретного случая.

Заказчик испытаний и лаборатория обусловились не применять положения пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в строгом соответствии, что подтверждается Соглашением к Договору №663-01/л от 30 марта 2016 года, заключенному между ООО «ИНКОР» и ООО «СертСити» структурным подразделением которого является орган по сертификации легкой, электротехнической и машиностроительной продукции ОС «ЛЕМПРОМТЕСТ».

ООО «ИНКОР» в своей деятельности по проведению испытаний и предоставлению результатов испытаний руководствуется ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, п. 5.10.1 которого предусматривает оформление результатов протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Протокол 9549- LAB09/16 содержит всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов информацию. В частности, имеются сведения о соответствии или несоответствии объекта требованиям стандарта, а также числовые значения полученных результатов испытаний там, где это необходимо для толкования результатов.

В соответствии с Соглашением к Договору №663-01/л от 30 марта 2016 года, заключенным между ООО «ИНКОР» и ООО «СертСити», структурным подразделением которого является орган по сертификации легкой, электротехнической и машиностроительной продукции ОС «ЛЕМПРОМТЕСТ» Заказчик испытаний и лаборатория обусловились не применять положения пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Кроме того, тот факт, что ГОСТР 54432-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 до PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования» с 01 апреля 2017 года утратил силу.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ИНКОР» состава административного правонарушения.

В материалы настоящего дела также представлено постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года N 5-518/2017, согласно которому Росаккредитация не представила доказательств наличия в действия руководителя испытательной лаборатории ООО "Инкор", утвердившего спорный протокол сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 года N 9548P-LAB09/16, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ, было установлено постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года N 5-518/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление Росаккредитации о привлечении ООО «ИНКОР» к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ИНКОР» от заявления о рассрочке судебного акта.

Производство по заявлению ООО «ИНКОР» о рассрочке судебного акта - прекратить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО «ИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2003, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова