Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-85959/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85959/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Амай-Юг плюс»

к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО1

о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по своевременному исполнению исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022;

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в адрес взыскателя;

3. Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по не наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022.

5. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по не объединению исполнительных производств №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное исполнительное производство.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №65586/22/50045-ИП и возобновить его.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по объединению исполнительных производств №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное исполнительное производство.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и третьего лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании судебного приказа, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4549/2022, судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство №65586/22/50045-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Амай-Юг плюс» суммы долга в размере 179 603,20 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении каких-либо исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялись.

Согласно материалам исполнительного производства № 65586/22/50045-ИП за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВМW.

Однако судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на совершения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа, в результате чего должник продал транспортное средство после возбуждения исполнительного производства.

Уточняя заявленные требования, ООО «Амай-Юг плюс» указало, что согласно анализу базы ФССП России, исполнительное производство №65586/22/50045-ИП окончено 14.12.2022 по основаниям ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно заявителем установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится другое исполнительное производство №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по решению Арбитражного суда Московской области №А41-9050/2022.

Большая часть долга по исполнительному производству №40282/22/50045-ИП взыскана судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022, 07.11.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, остаток долга - 2 203,84 руб.

В нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объединила исполнительные производства №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное, по мнению заявителя, отдав предпочтение по исполнению другого исполнительного производства, а не спорного.

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №65586/22/50045-ИП, по не направлению в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, по не наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по окончанию исполнительного производства и не объединению исполнительных производств в сводное производство, заявитель обратился с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4549/2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство №65586/22/50045-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Амай-Юг плюс» суммы долга в размере 179 603,20 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указало, что судебным приставом в их адрес не направлялись копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и о совершении каких либо исполнительных действий по нему, а также не наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль марки ВМW.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершении каких-либо исполнительных действий, а также бездействие по не наложению ареста на транспортное средство должника, что привело к его отчуждению, не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, случаях, в том числе: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 14.12.2022 судебным приставом ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №65586/22/50045-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, согласно информации из базы ФССП России в производстве судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится еще одно исполнительное производство №40282/22/50045-ИП в отношении должника ФИО1, взыскания по которому проводятся, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022, 07.11.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство №65586/22/50045-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагает сведениями о месте нахождения должника ФИО1, о принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 названного Закона).

Таким образом, исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был объединить исполнительное производство в сводное исполнительное производство.

Доказательств совершения указанных действий, суду не представлено.

Следовательно, установив, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных ст. 34 Закона №229-ФЗ, по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, суд признал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а, следовательно, и неправомерным окончание исполнительного производства №65586/22/50045-ИП.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по своевременному исполнению исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по не наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по не объединению исполнительных производств №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №65586/22/50045-ИП и возобновить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по объединению исполнительных производств №40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и №65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева