Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А28-827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-827/2023

08 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (поручение от 02.09.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А28-827/2023


по иску прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования                  «Пижанский муниципальный округ Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Пижанского муниципального округа Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Викс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – Общество) о взыскании 149 518 рублей 48 копеек убытков, составляющих разницу между ценой по контракту и стоимостью замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Викс» (далее – ООО «Викс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в                   Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                                № 44-ФЗ), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По мнению заявителя, оборудование, предложенное Обществом, не являлось улучшенным по сравнению с предусмотренным контрактом, поэтому у Администрации отсутствовали основания для согласования замены предложенного оборудования. Фактически действительное намерение Общества было направлено на увеличение стоимости и сроков выполнения работ, при этом подрядчик имел возможность обратиться к иным производителям, обжаловать действия Администрации, однако данными правами он не воспользовался, в добровольном порядке оплатил неустойку по контакту, то есть признал недобросовестность своих действий.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.05.2022                                       № 0140600019822000010001 на выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в деревне Второй Ластик Пижанского района Кировской области.

Цена контракта является твердой и составляет 932 222 рубля 40 копеек (пункты 2.1 и 2.5 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) установлены требования к выполнению работ, определены виды и объем закупки: детская площадка (песочница, спортивный комплекс, лавочка с упором, качели, горка, домик-беседка, счеты, качели двойные, лавочки, урны, ограждение), наружное освещение. Работы определены в локальном сметном расчете (приложение № 2).

Согласно пункту 4 технического задания работы выполняются из материалов подрядчика, их поставка осуществляется за счет подрядчика. Используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации). Копии указанных документов предоставляются заказчику за два дня до начала выполнения работ, выполняемых с их использованием. До выполнения работ по монтажу подрядчик обязан предоставить заказчику, а заказчик проверить паспорт оборудования (пункт 36 регламента «ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21, далее – ТР ЕАЭС 042/2017), сертификаты и (или) декларации.

На основании пункта 7 Технического задания согласно ТР ЕАЭС 042/2017  оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с приложением № 3 ТР ЕАЭС 042/2017 и (или) декларированию соответствия в соответствии с приложением № 4 ТР ЕАЭС 042/2017, должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и стандарту «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее – ГОСТ Р 52301-2013).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 01.07.2022 (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик 27.05.2022 направил ООО «САФ-групп» заявку на изготовление малых архитектурных форм по контракту.

Письмом от 01.06.2022 № 4 изготовитель уведомил подрядчика о том, что запрашиваемое оборудование по контракту (детское игровое и спортивное оборудование) не имеет товарного знака и не соответствует ТР ЕАЭС 042/2017, рекомендовано выбрать другой набор оборудования на основании требований ТР ЕАЭС 042/2017.

Подрядчик направил заказчику письма от 03.06.2022 № 8К, от 16.06.2022 № 10К, от 17.06.2022 № 11К о необходимости согласования набора оборудования с улучшенными характеристиками по приложению № 1, ввиду отсутствия сертификации оборудования, предусмотренного техническим заданием.

Заказчик сообщил, что положения Закона № 44-ФЗ (часть 7 статьи 95) предусматривают поставку товара с улучшенными характеристиками, в этом случае согласование характеристик не предусмотрено (письмо от  29.06.2022 № 1889-01-11).

В письме от 30.06.2022 № 10 ООО «САФ-групп» сообщило о задержках поставки комплектующих к изготавливаемому им оборудованию по заказу Общества от 23.06.2022 № 136 и о переносе срока готовности заказа на 01 – 08 августа 2022 года.

Подрядчик ввиду задержки изготовления оборудования контрагентом просил заказчика продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней, письмом от 30.06.2022 № 13К – увеличить цену по контракту на 170 810 рублей  60 копеек в связи с ростом цен на материалы (письмо от 30.06.2022 № 12-К).

Заказчик отказал в продлении сроков по контракту и увеличении цены в связи с законодательным запретом изменять существенные условия договора (письма от 15.07.2022 № 2115-01-11, № 2114-01-11).

Решением от 26.07.2022 № 2213-01-11 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 02.08.2022 заказчик сообщил подрядчику о возможности выполнения работ по контракту.

На ответ подрядчика относительно одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик сообщил, что контракт расторгнут автоматически 05.08.2022, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ (письмо от 10.08.2022 № 2395-01-11).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.08.2022 во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

За просрочку выполнения работ Общество платежным поручением от 12.08.2022                № 814 выплатило 8700 рублей 74 копейки неустойки, на сумму 46 611 рублей 12 копеек неустойка возмещена по банковской гарантии (платежное поручение от 26.08.2022                          № 694306).

В дальнейшем Администрация (заказчик) и ООО «Викс» заключили муниципальный контракт от 20.09.2022 № 0140600019822000022001 на выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в деревне Второй Ластик Пижанского района Кировской области.

Цена контракта является твердой и составляет 1 137 126 рублей (пункты 2.1 и 2.5 контракта).

Срок выполнения работ – по 01.11.2022 включительно (пункт 3.3 контракта).

Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В письме от 30.09.2022 ООО «Викс» просило Администрацию согласовать оборудование, описанное в приложении № 1 к письму, с улучшенными техническими характеристиками, являющееся аналогом оборудованию, указанному в смете.

Администрация выразила согласие на замену оборудования, предусмотренного контрактом, на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками (письмо от 05.10.2022 № 3982-01-11).

Работы выполнены ООО «Викс» и приняты Администрацией по акту формы КС-2 от 10.11.2022 № 31 на сумму 1 137 126 рублей.

Посчитав, что неисполнение Обществом обязательств по контракту повлекло причинение муниципальному образованию убытков в размере разницы цены контрактов (за вычетом суммы неустойки и выплаты банковской гарантии), Прокурор обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393.1 Кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика при исполнении контракта и причинно-следственной связи между ними и убытками заказчика; новый контракт от 20.09.2022                                           № 0140600019822000022001 не признан замещающей сделкой.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае Прокуратура связывает возникновение убытков с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 11.05.2022, что привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджетов для заключения Администрацией  замещающей сделки с ООО «Викс» (контракт от 20.09.2022).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708                          Кодекса).

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта право заказчика осуществить в установленном порядке закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказании которых являлись предметом расторгнутого контракта.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 393.1 Кодекса и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что условиям заключенного Администраций и Обществом контракта (пункты 4 и 7 Технического задания) предусмотрено, что используемое подрядчиком при выполнении работ оборудование подлежит обязательной сертификации. Администрация отказалась от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Общество в период выполнения работ неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости согласования набора оборудования с улучшенными характеристиками (по причине отсутствия сертификации оборудования, предусмотренного Техническим заданием); поведение заказчика, не оказавшего содействия подрядчику (уклонившегося от решения вопроса о замене оборудования в установленный срок и отказавшего в согласовании без конкретных возражений за два дня до истечения срока окончания выполнения работ по контракту, но в дальнейшем согласовав аналогичную просьбу ООО «Викс» при исполнении им контракта от 10.11.2022 № 31), тем самым подтвердив правильность действий подрядчиков о невозможности применения оборудования, обозначенного в Техническом задании; установку  ООО «Викс» по новому контракту оборудования, не соответствующего перечню , предусмотренному Техническим заданием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Общество не имело возможности в установленный срок выполнить работы по контракту, а контракт, заключенный Администрацией и ООО «Викс», нельзя рассматривать как замещающую сделку.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по контракту и возникшими у заказчика убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Общество не  обжаловало действия и решение Администрации в установленном порядке и выплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, отклонены судами, как не свидетельствующие о злоупотреблении подрядчиком правами при исполнении контракта. Напротив, именно заказчик не исполнил обязанность по оказанию содействия Обществу в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А28-827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова