Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-108500/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108500/2019
06 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тепловой»

к ООО «21 Век «ПланБ»

о взыскании 10 977,18 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2020;

установил:

ООО "Тепловой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «21 век «ПланБ» о взыскании 10 977,18 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 19.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.02.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 12 час. 30 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 10.06.2020 отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания в связи с короновирусной инфекцией.

В судебное заседание 19.08.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, представил распечатку с сайта Почта России, которая была приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на следующие обстоятельства.

12.12.2018 между ООО «21 Век «ПланБ» (ответчик, арендодатель) и ООО «Тепловой» (истец, арендатор) был заключен договор аренды № 684/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 3.7 договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и строительного и бытового мусора.

Одновременно с указанным, Спецификацией от 12.12.2018 стороны согласовали, что арендодателем передается арендатору Блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 м, 1 штука, на срок 90 дней, стоимость арендной платы за сутки составила 217 руб., сумма арендной платы за период составила 19530 руб.

Кроме арендной платы, согласно указанной спецификации арендодатель обязался осуществить доставку блок-контейнера и вывоз блок-контейнера, стоимость указанных услуг составила 11 000 руб.

Арендатор, оплатив 13.12.2018 счет арендодателя № 1779 от 12.11.2018, заблаговременно до окончания срока аренды предпринял все зависящие от него действия для обеспечения вывоза объекта аренды, возложив обязанность за своевременный вывоз объекта аренды на арендодателя.

После заключения договора арендодателем был выставлен арендатору счет № 1779 от 12.12.18 на сумму аренды (90 дней) и услуг доставки и вывоза объекта аренды.

13.12.18 платежным поручением № 213 арендатор оплатил арендодателю по указанному счету 30 530 руб.

Истец считает, что стороны посредством заключения договора, а также совершив конклюдентные действия, вступили в правоотношения, согласно которым арендодатель взял на себя обязательства по доставке арендатору и вывозу от арендатора объекта аренды.

Согласно Акту № 1948 от 14.12.18 ответчик осуществил в пользу истца доставку блок-контейнера (бытовка), стоимость оказанной услуги составила 5 500 руб.

Арендатор исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в сроки, установленные договором, однако обязательства по вывозу от арендатора объекта аренды арендодателем исполнены не были.

Срок аренды 90 дней истек 14.03.2019, возврат оборудования был произведен 03.06.2019 – ответчик принял от истца блок-контейнер. Просрочка составила 81 день.

11.06.19 истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 276 руб. согласно платежному поручению № 144 от 11.06.19.

Претензией исх. № 2-06/19 истец предложил ответчику вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени ответчик не произвел возврата. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 276 руб., за взысканием которого, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве на иск на их необоснованность и неправомерность.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору аренды № 684/18 от 12.12.2018 согласно акту № 346 от 14.12.2018 ответчик передал истцу во временное владение и пользование бытовку № 63, а истец обязался своевременно выплачивать арендную плату.

Согласно спецификации к договору стороны первоначально согласовали срок аренды на 90 дней.

Согласно пункта 3.7 договора, после окончания предоплаченного срока аренды, арендатор обязался возвратить имущество.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор вправе увеличить срок аренды, уплатив за 5 дней до окончания ранее оплаченного срока, арендную плату за новый срок аренды.

Пунктами 2.4, 2.12, 5.3, 5.13, 6.4 и др. пунктами договора предусмотрены условия на случай продолжения аренды (в т. ч. удержания имущества арендатором) без предварительной выплаты арендной платы.

Истец утверждает, что ответчик был обязан без каких-либо действий со стороны арендатора вывезти имущество по окончанию оплаченного срока аренды.

Однако согласно пункта 7.4 договора, в случае нарушения арендодателем каких-либо встречных обязательств по отношению к обязательствам арендатора, арендатор обязуется предъявить арендодателю соответствующее требование об исполнении обязанностей. Только при соблюдении арендатором данного условия и отсутствия требуемого предоставления со стороны арендодателя в течение суток, арендодатель будет считаться нарушившим свои встречные обязательства.

Истец указывает, что предпринял все меры для возврата имущества ответчику (арендодателю), а также что обязательств по предварительному оповещению арендодателя у арендатора не предусмотрено договором. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, арендатор не представил доказательств своего утверждения о том, что предъявлял арендодателю требования вывезти имущество.

Согласно пункта 6.2 договора арендатор обязан за 10 рабочих дней уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды или о готовности имущества к возврату, при отсутствии чего аренда имущества является продленной на неопределенный срок.

Согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьи 622 ГК РФ именно при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, несмотря на первоначальное согласование сторонами срока аренды на 90 дней (до 14.03.2019), аренда имущества была возобновлена на неопределенный срок, доказательством чего служит, в том числе представленный истцом акт № 520 от 30.04.2019 по аренде за 01.04.2019 – 30.04.19.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что данный акт был подписан им ошибочно, поскольку он подтверждает фактические обстоятельства.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-117700/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 17 577руб. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 10.04.2019 по 03.06.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением № 144 от 11.06.2019 истец выплатил ответчику 5 276 руб. Указанную сумму ответчик требовал от истца уплатить в счет долга по арендной плате без учета повышающего коэффициента (пункт 2.4 договора) согласно претензии от 31.05.2019, еще до возврата 03.06.2019 истцом ответчику арендованного имущества.

Поскольку ответчик ошибочно не учел этот платеж при расчете цены иска по делу № А56-117700/2019, он (ответчик) в соответствии со статьей 410 ГК РФ направил истцу 27.01.2020 заявление о прекращении его обязательства по уплате ответчику суммы долга в части 5 276 руб. зачетом указанной суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № 114.

В связи с чем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство ответчика по выплате 5 276 руб. было прекращено зачетом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.