Решение от 27 января 2025 г. по делу № А82-17772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17772/2023
г. Ярославль
28 января 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии:

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 258 437,97 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 возбуждено производство по делу № А82-17772/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 14.12.2023 в 08.30 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

В судебном заседании представитель Инспекции приобщил требование №1296 от 23.05.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023, заявленное требование поддерживает.

В материалы дела поступили сведения от Роскадастра от 16.01.2024, УМВД России по Ярославской области от 09.01.2024, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 02.02.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель Инспекции, представив расшифровку задолженности по состоянию на 14.03.2024, заявил об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов 2 258 437,97 руб., в том числе: 2 089 998,55 руб., основного долга, 157 240,22 руб. пени, 11 199,20 руб. штрафов. Приобщил сведения об операциях на счетах, публикацию, сообщил о частичной оплате 26.12.2023.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На дату судебного заседания от Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, изъявившей согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего Общества.

Учредитель и руководитель ФИО5 с отзывом направил копии платежных документов за период с 10.10.2023 по 20.09.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель Инспекции ходатайством от 05.12.2024 заявил об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 904 907,53 руб., в том числе: в состав второй очереди в размере 817 315,18 руб., в состав третьей очереди в размере 1 087 592,35 руб., в том числе 919 152,93 руб. основного долга, 157 240,22 руб. пени, 11 199,20 руб. штрафа. Представитель Инспекции настаивает на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, по обычной процедуре у должника недостаточно имущества.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2024 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководитель и учредитель ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве от 25.01.2025, основываясь на сведениях, представленных ФИО5 сообщает, что ФИО5, как руководитель и участник Общества, не оспаривает заявленные ФНС России суммы задолженности и санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования, за период отложения поступило 15.01.2025 при исполнении инкассовых поручений в погашение долга 3 000,00 руб., возражает против перехода к рассмотрению по общей процедуре, у должника недостаточно имущества.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, обращаясь 23.10.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 258 437,97 руб., в том числе: 2 089 998,55 руб. основного долга, 157 240,22 руб. пени, 11 199,20 руб. штрафы.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам: по НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2022 года, 3 и 6 месяцев 2023 года, по УСН за 2022 год, по страховым взносам за 6 и 12 месяцев 2022 года, 3 и 6 месяцев 2023 года.

В ходе анализа имущественного состояния Общества и расчета гарантированных поступлений в конкурсную массу должника установлено, что должнику на праве собственности имущество не принадлежит.

В связи с этим Инспекция считает, что отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве Общества и в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве должник относится к категории отсутствующих должников.

Инспекция не имеет возможности финансировать процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявления, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб. руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного Федерального закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 1 904 907,53 руб., в том числе: 1 736 468,11 руб. основного долга, 157 240,22 руб. пени, 11 199,20 руб. штрафа, без учета полученных 15.01.2025 в погашение задолженности 3 000,00 руб.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

Таким образом, суд признает требование Инспекции к должнику обоснованным в указанном размере.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника в материалы дела не представлены, отсутствие имущества материалами дела не подтверждается.

В частности, из материалов дела следует, что руководитель и участник Общества направил отзыв, сообщил о списании со счета денежных средств в погашение задолженности. В ходе судебного разбирательство произведилось частичное погашение задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства.

На ресурсе БФО имеется бухгалтерский баланс за 2023 год, согласно которому у должника имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 9 899 000,00 руб., выручка за 2023 год составила 80 447 000,00 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательства неликвидности имеющегося у должника актива в материалы дела не представлено.

Доказательств, отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени проводятся операции по расчетному счету общества в банке, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и ордерами от 20.09.2024,. представитель Инспекции сообщил о списании 15.01.2025 денежных средств.

Следовательно, в период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд должник сдавал бухгалтерскую отчетность, имел надлежащего представителя, который подписал эту отчетность, проводились операции по счетам общества.

В ЕГРЮЛ отсутствует информация о недостоверности каких-либо сведений о должнике. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 05.06.2024 должник изменил юридический адрес.

Материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность, закрыты три обособленных подразделения по адресам г.Ярославля, г.Иваново, г.Видное. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Мельникова