Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-25883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25883/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 359 478 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее - ответчик) 2 359 478 рублей 08 копеек, из которых 1 850 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 9 478 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей – сумма убытков. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «ПримПортБункер» 500 000 рублей убытков подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №23, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку продукции с указанием наименований (ассортимента) продукции, количества продукции, условий поставки (пункта передачи продукции).

По результатам рассмотрения заявки стороны подписывают спецификацию.

Передача продукции осуществляется путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного полномочными представителями сторон.

Истец во исполнение условий договора осуществлял поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании устной заявки истца от 08.06.2017 стороны согласовали поставку 50 тонн топлива по цене 37 000 рублей за 1 тонну в том числе НДС, а всего на сумму 1 850 000 рублей.

По заявке истца ответчиком была составлена спецификация № 6 от 08.06.2017 и выставлен счет на оплату № 29 от 13.06.2017 г.

Истец оплатил счет № 29 от 13.06.2017 платежным поручением № 227 от 13.06.2017 на сумму 1 110 000 рублей и платежным поручением № 228 от 19.06.2017 на сумму 740 000 рублей.

Ответчик поставку топлива не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости в срок до 15 сентября 2017 года осуществить поставку топлива, а в противном случае истец отказывается от заявки на поставку 50 тонн топлива и в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки нефтепродуктов № 23 от 15.07.2015 г., а также требует возврата произведенной оплаты в размере 1 850 000 рублей в срок до 28 сентября 2017.

Поскольку до настоящего момента ответчиком ни обязательства по поставке топлива не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 1 850 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что письмом от 29.08.2015 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данный связи судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 1 850 000 рублей подтвержден материалами дела и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 478 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по 20.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять заявленный частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 500 000 (пятисот тысяч) рублей убытков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» 1 859 478 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 9478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21 октября 2017 года до даты фактической оплаты долга, а также 31595 (тридцать одну тысячу пятьсот девяноста пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» из федерального бюджета 3202 (три тысячи двести два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №550 от 17.10.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский