Решение от 29 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19533/2025

30.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РАКИТНАЯ, Д. 16)

к бывшему генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУРС» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

об истребовании документации,

в отсутствие сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУРС» (далее – истец, ООО «Фурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фурс» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании документов:

заключенных договоров с контрагентами в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025;

актов об исполнении договоров с контрагентами в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025;

соглашения о расторжении договоров, заключенных в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025;

реестров выданных доверенностей за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025;

трудовых договоров с работниками за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фурс» судебной неустойки в размере 80 000 руб. за первый день неисполнения судебного акта, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. в день за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до 17.02.2025 являлся генеральным директором ООО «Фурс». 25.02.2025 в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче бухгалтерской и финансовой документации и о предоставлении информации. Поскольку до настоящего времени никакие документы, запрошенные у ответчика, истцу переданы не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явка сторон обеспечена не была, истец указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу места нахождения указанному в иске истцом и адресу, полученному согласно запроса суда в адресное бюро.

Судебная корреспонденция, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание явку ответчик не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1, до 17.02.2025 являлся генеральным директором ООО «Фурс» (ИНН <***>) (решения о смене генерального директора).

25.02.2025 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении необходимого перечня документации.

Указанный запрос получен ФИО1 лично 25.02.2025.

Неисполнение ответчиком требования ООО «Фурс» о предоставлении необходимого перечня документации Общества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения требований о предоставлении документов Общества не опроверг, позицию по делу не сформировал, письменного отзыва не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 9.7. Устава ООО «Фурс» по месту нахождения исполнительного органа Общества Общество хранит следующие документы:

- решение о создании Общества, Устав Общества, а также внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- решения участника об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием и деятельностью Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы;

- Положения о филиалах и представительствах;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- решения участника, исполнительного органа, ревизора;

- заключения аудитора;

- иные документы, в том числе бухгалтерские, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами, решениями участника и исполнительного органа Общества.

Ответчик осуществлял функции руководителя общества до 17.02.2025 (с учетом вступления в эту дату в должность нового директора и предполагаемую передачу документов в эту дату), соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Таким образом, именно на бывшем директоре (ФИО1) лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации, а именно: заключенные договоры с контрагентами в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025, акты об исполнении договоров с контрагентами в период с 01.01.2022 по 18.02.2025, соглашения о расторжении договоров, заключенных в период с 01.01.2022 по 18.02.2025, реестры выданных доверенностей за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025, трудовые договоры с работниками за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик требования истца не оспорил, письменного отзыва не представил.

Таким образом, исходя из анализа норм корпоративного Закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 80 000 руб. за первый день неисполнения судебного акта, а в случае дальнейшего неисполнения Решения суда - 5 000 руб. в день за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Правовая позиция относительно периода взыскания судебной неустойки изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018г. по делу № 305-ЭС 17-17260 согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения,

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений названных выше норм, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Фурс» полежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере (80 000 руб. за первый день неисполнения судебного акта), суд не усматривает

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлине не уплачивалась, истцу, по заявленному им ходатайству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом характера возникшего спора, положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 следующие документы:

- заключенные договоры с контрагентами в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.;

- акты об исполнении договоров с контрагентами в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.;

- соглашения о расторжении договоров, заключенные в период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.;

- реестр выданных доверенностей за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.;

- трудовые договоры с работниками за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2025 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУРС» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.