Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-62532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62532/21-182-317
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ТИ АЙ" (117218, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМН 23-28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИВИД" (150051 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 196 000 руб., предоплаты в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019г. по 22.03.2021г. в размере 35 673 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ТИ АЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНДИВИД» о взыскании убытков в размере 196 000 руб., предоплаты в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019г. по 22.03.2021г. в размере 35 673 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2018 года между ООО «СИ ТИ АЙ» (Заказчик, Истец) и ООО «ИНДИВИД» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № 20180326-1000 на оказание услуг в международной информационной сети Интернет.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в международной информационной сети Интернет. Перечень услуг, их стоимость и сроки, а также другие существенные обязательства стороны утверждают в Приложениях к настоящему Договору, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 1.2 к Договору Стороны достигли соглашения о величине договорной цены за оказание услуг по Приложению 1.1 кнастоящему Договору в сумме 1 100 000 руб., НДС не облагается соследующей структурой:

Стоимость этапа «Проектирование и разработка прототипа» составляет 196 000 руб.

Стоимость этапа «Разработка макета» составляет 336 000 руб.

Стоимость этапа «Верстка HTML-шаблонов» составляет 192 000 руб.

Стоимость этапа «Программирование - интеграция и запуск альфа-версии» составляет 307 200 руб.

Стоимость этапа «Обработка и публикация контента» составляет 24 000 руб.

Стоимость этапа «Бета-тестирование и запуск системы» составляет 44 800 руб.

Стоимость этапа «Гарантийное обслуживание» составляет 0 (ноль) руб.

Услуги оплачиваются поэтапно, время и порядок выставления каждого счета указано в Приложении 1.4.

Как следует из искового заявления, в течение всего срока действия Договора Ответчик нарушал условия Договора, в частности:

Этап 01 «Проектирование и разработка прототипа» должен был быть завершен не позднее 06.07.2018г., однако работы были завершены лишь к 03.09.2018г.

Этап 02 «Разработка макета» должен был быть завершен не позднее 31.07.2018г., однако на дату искового заявления работы завершены не были.

03.09.2018г. Истец подписал Акт выполненных работ №205 по этапу №1 «Проектирование и разработка прототипа», окончательно оплатив результаты работ 12.09.2018г., что подтверждается платежными поручениями №11451 от 21.06.2018г., №13361 от 12.09.2018г.

В соответствии с регламентом оказания услуг №1 (приложение №1.5 к Договору) ответчик принял на себя обязательства предоставлять Истцу данные, материалы и т.п., необходимые для выполнения другой стороной своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента запроса, однако в течение всего срока исполнения Договора Ответчик регулярно нарушал указанные сроки, в том числе ( на запрос по электронной почте от 09.11.2018г. Ответчик дал ответ 15.11.2018г., в нарушение п. 2.14 Договора 10.12.2018г. прекратил доступ Истца к уже созданным прототипам без предупреждений, начиная с 15.11.2018г. по дату составления искового заявления остановил выполнение работ без предупреждений).

Согласно п. 4.5 Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ Заказчик расторгнул Договор в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий, направив соответствующее уведомление от 16.06.2019г.

Истец совершил следующие оплаты по Договору:

98 000 руб. - предоплата за 1 этап, (п/п №11451 от 21.06.2018г., 98 000руб. - постоплата за 1 этап, (п/п №13361 от 12.09.2018г.), 168 000руб. - предоплата за 2 этап, (п/п №13362 от 12.09.2018г.).

В связи с тем, что Договор расторгнут по причине нарушения Ответчиком его условий, Истец считает, что произведенные им по Договору оплаты, подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Принимая во внимание, что результат работ, выполненных по Этапу №1, не может быть использован без выполнения всех работ по Договору, расторжение Договора причинило Истцу убытки в размере стоимости работ, оплаченных по Договору по Этапу №1 в размере 196 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением вернуть все денежные средства, оплаченные по Договору, которая оставлен Ответчиком без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по 1-ому этапу Истцом приняты и оплачены, работы по 2-му этапу договора Ответчиком выполнены в полном объеме, однако необоснованно не приняты Истцом.

Суд удовлетворяя исковые требования в части исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результаты работ по 1 и 2 этапу работ по договору имеют отдельную стоимость, оплачиваются после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу. Причем распределение исключительных прав на результаты оказания услуг, являющиеся результатом работ по этапу 1, и исключительных права на результаты оказания услуг по 2 этапу закреплены условиями договора. Работы по 1-му этапу приняты, замечаний по ним Истец Ответчику не предъявлял, оплатил в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, причем и работы по первому этапу были выполнены Ответчиком, а поэтому расходы Истца по их оплате согласно условиям договора не являются убытками Истца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством выполнения работ на оспариваемую сумму является акт выполненных работ №206 от 03.09.2018, подписанный сторонами.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 196 000 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты в размере 168 000 руб., является по сути, авансом за выполнение 2-го этапа.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на выполнение работ по 2-му этапу, что подтверждает Актом №16 от 24.01.2019г. на сумму 168 000 руб., который был направлен Заказчику и в отсутствие мотивированных возражений считается принятым и подлежащим оплате.

Отклоняя данный довод Ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что после завершения работ Заказчик обязуется подписывать Акты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления их Исполнителем, либо предоставлять мотивированные возражения при отказе от подписания Актов.

Как установлено судом, Истец заявляет требование о взыскании предоплаты в размере 168 000 руб. по 2-му этапу.

Срок исполнения обязательств по 2-му этапу «Разработка макета» должен был быть завершен не позднее 31.07.2018г.

Акт №16 от 24.01.2019г., приложенный ответчиком к отзыву, был направлен Истцу после истечения срока выполнения работ, после расторжения спорного договора, и не может свидетельствовать о своевременном выполнении работ.

Доказательств предъявления спорных работ к сдаче до истечения срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Ответчика предоплаты в размере 168 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании процентов (при сумме задолженности 364 000 руб.), начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежным средствами с момента направления требования о расторжении договора, т.е. с 16.06.2019г. по 22.03.2021г., сумма которой составила согласно расчету истца 35 673 руб. 97 коп. А также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта неисполнения условий договора, и невозврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 464 руб. 90 коп., насчитанной на сумму предоплаты (168 000 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2019г. по 22.03.2021г..

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 168 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2021г. по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 8-12, 307, 309, 310, 395, 702, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИВИД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ТИ АЙ" (ИНН: <***>) предоплату в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019г. по 22.03.2021г. в размере 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предоплаты, начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 (пять тысяч семьдесят три) руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева