Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-1541/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2023 года Дело № А50-1541/23


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о признании недействительным постановления.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1 , предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Солнечный город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 19.01.2023 года по исполнительному производству №14581/23/59007-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристава-исполнитель).

Определением суда от 26.01.203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал только 13.01.2023, когда возобновил работу после январских праздников. 16.01.2023 требование исполнительного документа исполнено. Вынесенное 19.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку нарушено право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании 02.02.2023 заявитель на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемое постановление считает законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом наличия информации о получении постановления от 11.04.2022 в электронном виде. В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023 для проверки сведений о поступлении постановления.

После перерыва судебное заседание протокольным определением отложено на 16.02.2023 по ходатайству заявителя. Участвовавший 06.02.2023 представитель пояснил, что в личном кабинете Общества сведений о поступлении 12.04.2022 постановления от службы судебных приставов не имеется, в связи с чем сделан запрос в службу поддержку.

16.02.2023 представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что произведенным осмотром личного кабинета Общества и представленными доказательствами подтвержден факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022. Необходимости получения ответа службы поддержки не усматривает.

Третье лицо, ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 121- 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 109653/22/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034442972 от 10.03.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17143/2021 о взыскании с ООО УК «Солнечный город» в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 34 038,21 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59007/22/285469 от 11.04.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 59007/22/355221 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 59007/23/46451 о возбуждении исполнительного производства № 14581/23/59007-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 109653/22/59007-ИП по исполнительному документу - серии исполнительному листу серии ФС № 034442972 от 10.03.2022, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17143/2021, предмет исполнения: взыскание 34 038,21 руб.

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает, наличие согласия отражено в скриншотах программы "АИС ФССП России". Доказательств того, что в адрес оператора единого портала со стороны Общества было направлено заявление о прекращении направления такому лицу извещений материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 подписано электронно-цифровой подписью ФИО4, ему присвоен номер 59007/22/28549, что свидетельствует о вынесении постановления в форме электронного документа. Из представленных скриншотов программы "АИС ФССП России", следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было создано отправление по реестру 57071370700641, в качестве документа указано постановление о возбуждении исполнительного производства № 59007/22/28549. Отправление сформировано 11.04.2022 в 11:48:23. Постановление от 11.04.2022 было направлено должнику, доставка осуществлена, дата и время прочтения – 12.04.2022 в 10:34:45.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 было получено заявителем 12.04.52022. На данный факт указывает автоматическое проставление даты прочтения документа в базе АИС ФССП.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что исполнение заявителем требований исполнительного документа осуществлено 16.01.2023, то есть по истечении пятидневного срока.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022 и возбуждении 19.01.2023 исполнительного производства.

Ссылаясь на факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 заявитель предоставил на обозрение суда личный кабинет Общества с портала «Госуслуги». Судом осмотрена вкладка «Уведомления». В материалы дела представлен флеш-носитель видеозаписи из личного кабинета, представлены соответствующие скриншоты. Между тем, по мнению суда, данные документы не являются безусловным доказательством достоверно подтверждающим факт неполучения постановления от 11.04.2022 в виду возможности фильтрации входящей корреспонденции и направления ее в архив пользователем личного кабинета.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2023 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный город» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова