Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-115016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115016/2023
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6673/2024) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-115016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к АО "Третий Парк"

о взыскании,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Третий Парк» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик, АО «Третий Парк») о взыскании 27 800 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.01.2024 в иске отказано.

01.02.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта привлечения водителя Ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, исключает удовлетворение регрессного требования, не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того Истец ссылается на решение мирового судьи №5-596/2023-160 в соответствии с которым виновному водителю вынесено предупреждение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба владельцу транспортного средства LADA Largus, г.р.з. М035АК198, чья гражданская ответственность была застрахована САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 36 731,95 руб.

Согласно определению № 78 3 030 018851 от 16.03.2023 ТС совершившее наезд скрылось с места ДТП.

Постановлением №78 М 002445 от 06.04.2023 прекращено производство в отношении водителя ФИО1 управлявшего ТС марки МАЗ 206945 5, г.р.з. М315ОЕ198, совершившего наезд на стоящее ТС марки LADA Largus, г.р.з. М035АК198, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки МАЗ 206945 5, г.р.з. М315ОЕ198 была застрахована Истцом на основании полиса ОСАГО ХХХ 0292029723, САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Истца субрагационное требование.

Истец удовлетворил требование САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 700 руб.

Полагая, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право обращения к Ответчику с иском в порядке регресса, Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что ни один документ, составленный правоохранительными органами (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), не содержит сведений о том, что водитель транспортного средства МАЗ 206945, г.р.з. М315ОЕ198, ФИО1 оставил место ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив довды жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего.

Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В данном случае согласно определению № 78 3 030 018851 от 16.03.2023 Инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, установлено, что по адресу Санкт-Петербург , Приморский район, ул.Беговая д.1 к.1 совершен наезд на стоящее ТС LADA Largus, г.р.з. М035АК198, ТС совершившее наезд скрылось с места ДТП.

Постановлением №78 М 002445 от 06.04.2023 прекращено производство в отношении водителя ФИО1 управлявшего ТС марки МАЗ 206945, г.р.з. М315ОЕ198, совершившего наезд на стоящее ТС марки LADA Largus, г.р.з. М035АК198, по адресу Санкт-Петербург , Приморский район, ул.Беговая д.1 к.1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участник ДТП водитель ФИО1 управлявший ТС марки МАЗ 206945, г.р.з. М315ОЕ198 скрылся с места происшествия, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, каковым является ответчик (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае не привлечение виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба, поскольку им совершен наезд на стоящее ТС, и не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля марки МАЗ 206945, г.р.з. М315ОЕ198.

Поскольку Обществом не опровергнуты факты причинения вреда автомобилю LADA Largus, г.р.з. М035АК198, размер ущерба, факт возмещения Страховой компанией причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель автомобиля МАЗ 206945, г.р.з. М315ОЕ198 скрылся с места ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за ущерб, причиненный этим транспортным средством.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-115016/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Третий Парк» (ОГРН: <***>) в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) 27 800 руб. в возмещение ущерба и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Третий Парк» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева