Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителей ПАО «Россетти Северо-Запад» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), ООО «Кварта» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дека») по заявлению АО «Сити Инвест Банк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 04.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека» в связи с наличием аффилированности с заявителем по делу о банкротстве.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО7.

Решением от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции о введении в отношении АО «Дека» процедуры конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

В рамках дела о банкротстве 27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Костромской крахмало-паточный завод» (далее – Завод) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу должника убытков в размере 441 829 091,25 руб.

В обоснование заявления Завод ссылался на то, что ФИО8 и ФИО4 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами АО «Дека», совершен ряд сделок, которые причинили должнику убытки в общем размере 441 829 091,25 руб., а именно:

- договор поставки от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17 сахара пищевого, заключенный между АО «Дека» и ООО «Дженерал Инвест»;

- договор поставки от 19.03.2018 сахара пищевого, заключенный между должником и ООО «Секьюрити Мейджор»;

- договор купли-продажи от 23.05.2016 доли в размере 99% по цене 79 200 000 руб. в уставном капитале ООО «УК Дека», заключенный между АО «Дека» и Компанией «Хэбитер Холдингс Лимитед» (Республика Кипр), и доли в размере 1% по цене 800 000 руб. с ООО «Дженерал Инвест»;

- договор купли-продажи от 07.10.2016 доли в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» в размере 99% по цене 46 530 000 руб. (с «Хэбитер Холдингс Лимитед», Республика Кипр и 1% по цене 470 000 руб. (с «Дженерал Инвест»), всего на 47 000 000 руб.;

- лицензионный договор от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16 между АО «Дека» и ООО «Серебряный родник» (владеющим товарным знаком «Мед-А-Мед», свидетельство о регистрации от 20.09.2016 № 587637) на использование товарного знака «МЕД-А-МЕД»,;

- договор от 26.01.2018 № 1/18 между АО «Дека» и ООО «Серебряный Родник» об отчуждении исключительного права на товарный знак «МЕД-А-МЕД» в пользу АО «Дека» по стоимости 32 000 000 руб.

Также 29.01.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 и ФИО4 солидарно 441 829 091,25 руб. убытков по аналогичным вышеизложенным основаниям.

Определением от 11.02.2020 заявления Компании и Завода объединены в одно производстве для совместного рассмотрения.

Определением от 22.03.2021 производство по обособленному спору по заявлениям Компании и Завода о взыскании с ФИО8 и ФИО4 441 829 091,25 руб. убытков приостановлено до рассмотрения по существу вышестоящими судебными инстанциями жалоб на определение суда от 05.02.2021 о взыскании с ответчиков убытков в аналогичном размере по тем же основаниям по заявлениям АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.08.2021 производство обособленному спору по заявлениям Компании и Завода прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве заявлений, являющих предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, с заявлениями АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон», рассмотренными судом ранее (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 05.02.2021), в связи с чем применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 оставлено без изменения.

ПАО «Россети Северо-Запада» и ООО «Кварта» обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 12.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, которые просят отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что основания для прекращения производства по спору отсутствовали, так как в рассмотренном споре и в настоящем деле разный состав лиц, поскольку заявителями выступали иные кредиторы, заявленные требования в данных двух спорах кредиторы основывали на разных обстоятельствах и доказательствах. Податели жалоб считают неправомерным вывод судов о том, что право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, полагая, что поскольку заявления подателей жалоб не были объединены в одно производство с ранее поданными заявлениями АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон», указанные споры не являются однородными.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что фигура носителя материально-правового интереса в рамках обособленного спора по заявлению АО «Сити Инвест Банк» и по заявлениям ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ПАО «МРСК Северо-Запад» остается единой и воплощается в сообществе кредиторов АО «Дека», что соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу № А43-41965/2017.

В судебном заседании представители ПАО «Россетти Северо-Запад» и ООО «Кварта» поддержали доводы кассационных жалобы, предстаивтель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО4 в пользу должника 441 829 091,25 руб. убытков, ссылаясь на то, что ФИО8 и ФИО4 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами должника, совершены фиктивные и экономически невыгодные для должника сделки, чем должнику причинены прямые убытки, в том числе договоры поставки сахара пищевого от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17, от 19.03.2018 № 345-БИ-18, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Дека», от 07.10.2016 в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич»; лицензионный договор от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16; договор от 26.01.2018 № 1/18 об отчуждении исключительного права на товарный знак «МЕД-А-МЕД».

В арбитражный суд также поступило заявление ООО «Геликон» о привлечении ФИО8 и ФИО4 к ответственности в виде убытков в общем размере 441 829 091,25 руб. по аналогичным основаниям, указанным выше.

На основании части 8 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление ООО «Геликон» и объединил его для рассмотрения в одном производстве с заявлением АО «Сити Инвест Банк».

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано; производство по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО4 по заявлению ООО «Геликон» прекращено, поскольку данное общество не является конкурсным кредитором.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, соотнеся предмет и основание заявлений, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, с предметом и основанием ранее рассмотренного обособленного спора по заявлениям АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон», установили их тожество, что, в том числе следует и из содержания заявления Завода, который просил объединить рассмотрение его заявления в одно производство с требованиями АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон», в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по заявлению ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Довод жалоб о несовпадении сторон обособленных споров заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Исходя из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указанные разъяснения были обоснованно применены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом. С другой стороны, контролирующие лица в качестве ответчиков.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что суд первой инстанции не объединил заявления Завода (подано 27.01.2021) и Компании (подано 29.01.2021) с заявлениями Банка и ООО «Геликон» о взыскании убытков, которые рассмотрены по существу 29.01.2021, не свидетельствует о наличии иных обстоятельств и несовпадении предмета и оснований заявлений.

Тогда как действия заявителей, настаивающих на рассмотрении их заявлений по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка, свидетельствуют о намерении повторно рассмотреть разрешенный в судебном порядке вопрос о привлечении ответчиков к ответственности и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что не отвечает требованиям принципов правовой определенности и окончательности судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1