Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А39-3955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3955/2024

город Саранск24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (Пензенская область, г. Пенза)

специализированному отделению судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Пензенская область, г. Пенза)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

взыскатель – Администрация города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Пензенская область, г. Пенза)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва)

об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 23.04.2024 в рамках исполнительного производства № 21830/24/98058-ИП,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2, представителя по доверенности № 13-ИВ/15 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, представителя по доверенности № 13-ИВ/13233 от 30.09.2022 сроком до 31.01.2025,

от ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 представитель не явился,

от специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представитель не явился,

от Администрации города Пензы представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП) ФИО1, СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 23.04.2024 в рамках исполнительного производства № 21830/24/98058-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Администрация города Пензы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу № А39-5429/2023 признано незаконным решение МТУ Росимущества, изложенное в письме от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081, выразившееся в отказе рассмотрения и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, площадью 844 180 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

МТУ Росимущества обязано в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять и направить Администрации города Пензы в ответ на заявление № 1-05-2188 от 29.12.2022 решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, площадью 844 180 кв. м, расположенного по адресу: <...> на два земельных участка для последующей передачи одного из образуемых земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность города Пензы или решение об отказе в утверждении вышеуказанной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А39-5429/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО1 от 12.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042135648, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-5429/2023, в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № 21830/24/98058-ИП.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО1 от 23.04.2024 с МТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ФИО1 в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № 21830/24/98058-ИП.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения данного постановления заявителем 15.04.2024 (11:32:49), подтверждается скриншотом электронной базы АИС ФССП России.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 22.04.2024.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем к должнику применена санкция в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обосновании своей позиции МТУ Росимущества отмечает, что в соответствие с пунктом 1 Положения о МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение), МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Согласно подпункту 6.9 Положения территориальный орган осуществляет действия по приобретению в установленном порядке в федеральную собственность земельных участков площадью больше десяти гектар, а также по передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков указанной площадью в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность при наличии соответствующего поручения Росимущества.

Таким образом, в силу указанных положений, полномочия по самостоятельному принятию решения о передаче земельных участков свыше десяти гектар в муниципальную собственность у МТУ Росимущества отсутствуют.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления администрации города Пензы комплект документов в Росимущество не направлялся, исполнение судебного акта возможно после рассмотрения комплекта документов Росимуществом.

Между тем очевидно, что необходимые действия по исполнению судебного акта выполнялись должником не в пределах нормативно установленных сроков, установленных Законом № 223-ФЗ, а неисполнение судебного акта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведения в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником не были представлены.

21.05.2024 в СОСП по Пензенской области от должника поступило сообщение от 08.05.2024 об исполнении решения суда, а именно о направлении в адрес взыскателя отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу № А39-5429/2023 должником исполнено по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено Управлением с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления взыскания исполнительского сбора.

При этом, учитывая разъяснения Постановления № 50, суд отмечает, что МТУ Росимущества в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21830/24/98058-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 23.04.2024 в рамках исполнительного производства № 21830/24/98058-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров