Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-249845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249845/2024-182-1379
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСТРОЙМОСТ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 374 400 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСТРОЙМОСТ" о взыскании штрафа в размере 374 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

16 декабря 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ходатайства Истца и Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (Истец, Поставщик) и АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 10201 от 08 февраля 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10201/4 от 26.12.2022г. срок действия указанного договора поставки был продлен до 31.12.2023г.

Предметом договора поставки № 10201 от 08 февраля 2019 года является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов на условиях, определенных договором.

Поставка Товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.

В соответствии с п 6.5. договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на станцию.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель оплачивает штраф в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

За период с 27.01.202Зг. по 28.10.2023г. простой железнодорожных вагонов на станциях Покупателя составил 208 суток.

Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции Покупателя составила 374 400 руб.

Расчет суммы исковых требований приложен к исковому заявлению, судом проверен.

Претензионный порядок соблюден.

Таким образом у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 374 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и З10, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом отклонены доводы ответчика об увеличении срока выгрузки в результате смерзания груза, поскольку п. 4.2 договора покупатель предупрежден о том, что в холодный период года товар подвержен смерзаемости, и согласен на поставку товара без профилактических мер, о чем в железнодорожной накладной делается соответствующая отметка.

Довод ответчика о простаивании вагонов по причине отсутствия информации от собственников вагонов об их дальнейшем направлении, также подлежит отклонению. Доказательств о данном утверждении ответчиком не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Стороной по Договору поставки является Ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергают представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика и истца о переводе дела в рассмотрение в общем порядке - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОСТРОЙМОСТ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) штраф в размере 374 400 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 23 720 руб. (Двадцать три тысячи семьсот двадцать рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                  Ю.Б. Моисеева