Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-23312/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23312/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18069/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-23312/2025 , принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды № 16/3WD- 000087 от 17.06.2011 в размере 5 776 288, 63 руб.

Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области удовлетворил требования истца частично, взыскал с общества неустойку в размере 1 000 000 рублей и 55 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобы, КИО сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых размер неустойки должен был быть уменьшен. Также, истец указал, что нарушение п. 5.2.2

договора имеет длящийся характер и привел судебные акты №№ A56-47123/2021, А56-56770/2024, которыми с общества уже была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. КИО считает, что длительное нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию затрагивает интересы Санкт-Петербурга как публично-правового образования, так как снижение неустойки может повлечь безответственное отношение застройщиков к исполнению требований договоров, устанавливающих сроки строительства объектов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства. По договору неустойка обеспечивает обязанность ООО «ТриКон» по строительству собственного промышленного объекта в срок, причем по завершении работ объект строительства поступит в собственность самого ООО «ТриКон», в связи с чем у КИО при задержке реализации инвестиционной программы со стороны ООО «ТриКон» не возникает каких-либо убытков, взыскиваемая неустойка обеспечивает лишь абстрактный интерес в создании промышленного предприятия на арендуемом земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.06.2011 заключен договор N 16/ЗКС-000087 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее д. 28, лит. А по улице Братьев Горкушенко) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.06.2011.

Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 Договора); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 1).

Разрешение на ввод результата инвестирования (комплекс по производству

телекоммуникационного оборудования) в эксплуатацию № 78-014-0171-2020 выдано Обществу 24.03.2020.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Ответчику начисляются пени в размере 0,1% (пункт в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2021 к Договору) за период с 06.12.2023 по 13.12.2024 от суммы, указанной в пункте 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Вопрос о взыскании пеней за предыдущие периоды (10.04.2018-26.01.2021 и 27.01.2021-05.12.2023) был рассмотрен в рамках судебных дел № А56-47123/2021 и № А56-56770/2024.

Ввиду неоплаты пеней за период с 06.12.2023 по 13.12.2024, а также оставлении претензии от 13.12.2024 № ПР51174/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив значительный размер заявленной к взысканию неустойки (5 776 288,63 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, удовлетворил требования истца частично и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция вопреки доводам Комитета не находит правовых и фактических оснований для изменения решения суда на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Ответчик привел объяснения причины невыполнения условий договора. Сроки сдачи объекта инвестирования нарушены в связи с тем, что ввиду проведения Специальной военной операции средства и производственные ресурсы, предназначенные для строительства гражданского объекта инвестирования, направлены на финансирование военного производства оборудования для направления в зону Специальной военной операции, что подтверждается следующим.

ООО «ТриКон» вместе с ООО «ТрейдКон» входит в группу компаний «Конструктив»,юридическим адресом и местом деятельности обоих предприятий является производственная площадка по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, при этом согласно письму Минпромторга России ДСП № 16943/06 от 21.02.2024 ООО «ТрейдКон» включено в действующую редакцию реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 17.01.2024 № 138.

В настоящий момент ООО «ТрэйдКон» является исполнителем следующих контрактов для нужд Специальной военной операции: Контракт Министерства обороны РФ № 2325187308071412208001098 от 27.12.2022, Контракт Министерства обороны РФ 2225187409471412208223025 от 04.04.2022, Контракт Министерства обороны РФ № 2324187975942554164000000 от 04.04.2022, Контракт с АО «НИЦ «Резонанс» № 2225187409471412208223025/008Г-09 от 14.06.2023 на сумму 5 576 151, 63 руб., Договор поставки с АО «НПП «Радуга» № 8Т/23 от 08.06.2023 на сумму 2 691 200,64 руб., Договор поставки с ООО «Запсибгазпром-Газификация» № 16Т/23 от 28.07.2023, Договор поставки с ООО «РЕСУРС-ЭНЕРГО» № 17Т/23 от 29.08.2023г на сумму 114 507,78 руб., Договор поставки с ООО «Предприятие «Аксиома» № 49Т/22 от 10.11.2022 на сумму 463 105,82 руб., Договор поставки с АО «Красный дельфин» № 18Т/23 от 05.09.2023 на сумму 1 449 835,20 руб., Договор поставки с АО «НТЦ ВСП «Супертел ДАЛС» № 7Т/23 от 26.05.2023 на сумму 28 885 592,87 руб., Договор поставки с ЗАО «Си Проект» № 1620187304231412209015638/21Т/23 от 06.10.2023 на сумму 49 087,44 руб., Договор поставки с АО «Красный дельфин» № 19Т/23 от 07.09.2023 на сумму 1 438 684,62

руб., Договор поставки с ООО «АЙКОН» № 1Т/24 от 09.01.2024 на сумму 714 323,41 руб., Договор поставки с АО «НТЦ

ВСП «Супертел ДАЛС» № 2Т/24 от 22.01.2024г на сумму 16 524 045,91 руб., Договор поставки с ООО «Лотес ТМ» № 5Т/24 от 29.01.2024 на сумму 1 083 447,16 руб, Договор поставки с ООО «Лотес ТМ» № 7Т/24 от 05.02.2024 на сумму 125 772,23 руб., Договор поставки с ООО «Лотес ТМ» № 8Т/24 от 05.02.2024 на сумму 289 631,96 руб., Договор поставки с АО «НИИ «СОЛИТОН» № 22Т/23 от 27.10.2023 на сумму 14 506,20 руб., Договор поставки с ЗАО «Си Проект» № 1222187301221020105001125/13Т/24 от 19.03.2024 на сумму 35 084,64 руб., Договор поставки с ООО «СТЦ» № 2324187943491412467233663/3Т/24 от 22.01.2024 на сумму 5 170 819,11 руб., Контракт с АО «НИЦ «РЕЗОНАНС» № 2225187409471412208223025/14Т/24 от 05.06.2024 на сумму 3 054 933,89 руб., Договор поставки с ООО«Промстроймонтаж» № 2324187975942554164000000/15Т/24 от 14.06.2024 на сумму 8 568 147,56 руб.

Неустойка по Договору обеспечивает публично-правовой интерес КИО в появлении в городе нового промпредприятия. Однако посредством реализации множества контрактов для нужд СВО группа компаний «Конструктив» выполняет не менее важный публичный интерес, поэтому в конечном счете ответчик своей деятельностью не нарушает публичные интересы, в связи с чем взыскание с него неустойки в заявленном размере не является справедливым.

Финансовое положение ТриКон подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2022-2024 годы, согласно которой прибыль ТриКон в 2022-2024 годах уменьшилась.

Возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленному размеру неустойки сумму.

Более того, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства (пункт 5.2 договора), при этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, исходя из просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной неустойке сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-23312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская