Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-193789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-193789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; Буровик С.З., по доверенности от 11 июля 2020 года;

от ООО СК «Корунд ХХI» - ФИО3, по доверенности от 08 июня 2020 года;

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Корунд ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года заявление ИФНС России № 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Корунд XXI» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «Корунд XXI».

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника с кадастровыми номерами 77:01:0003001:3089, 77:01:0003001:2982, 77:01:0003001:2987, 77:01:0003001:2976, 77:01:0003001:2939, 77:01:0003001:2942, 77:01:0003001:2943 и запрещении должнику и третьим лицам совершать любые сделки с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что за период с 27 сентября по 20 декабря 2019 года должником было отчуждено имущество на общую сумму 77 291 256 руб., что подтверждается выписками из Росреестра.

По мнению заявителя, действия должника направлены на уклонение от исполнения судебных решений и вывод активов организации, что прямо нарушает законные права и интересы ФИО2 и других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды указали, что заявитель не привел надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

Кроме того, судами учтено, что по аналогичным основаниям заявитель уже обращался 23.01.2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 было отказано.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО2 фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, указав на то, что действия должника направлены на уклонение от исполнения судебных решений и вывод активов, при этом отчуждение объектов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в части удовлетворения законных требований кредиторов по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель не согласился с тем, что его доводы носят предположительный характер, поскольку ФИО2 представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие отчуждение имущества.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что ФИО2 просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности у должника, однако в судебных актах судами указаны, в том числе, объекты, которые уже были отчуждены обществом.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Корунд XXI» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Действительно, ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие отчуждение помещений и квартир, ранее принадлежащих должнику, третьим лицам, однако продажа данных помещений является обычной хозяйственной деятельностью общества и не может подтверждать целенаправленное отчуждение имущества должником при злоупотреблении правом.

Суд округа отмечает, что до настоящего времени какая-либо процедура банкротства в отношении общества не введена, в связи с чем принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать хозяйственной деятельности ООО «СК «Корунд XXI».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае, как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Что касается доводов заявителя о том, что ФИО2 просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности у должника, однако в судебных актах судами указаны, в том числе, объекты, которые уже были отчуждены обществом, то суд округа считает их необоснованными.

В просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер не содержится сведений об объектах, к которым следует применить обеспечение в виде ареста, при этом заявитель ограничился формулировкой «наложить арест на указанное имущество».

В тексте самого ходатайства перечислены различные объекты недвижимого имущества, как отчужденные должником, так и находящиеся у него в собственности.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того обстоятельства, что суды отказали в принятии обеспечительных мер по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-193789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина