Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-50527/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-50527/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 января 2023 года № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года № 797,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20 октября 2022 года,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания», ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города

Москвы «Объединение культурных центров Юго-Восточного

административного округа»

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение культурных центров Юго-Восточного административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) 2 958 081 руб. 36 коп. платежа по банковской гарантии, 41 007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 197 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 958 081 руб. 36 коп. платежа по гарантии и 127 197 руб. 50 коп неустойки по состоянию на 10.03.2022, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование требования об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик указывает на несоответствие выводов судов нормам материального права и обстоятельствам фактического отсутствия оснований для платежа по гарантии.

Третье лицо в обоснование поданной жалобы с требованием направления дела на новое рассмотрение указывает на ненадлежащую оценку отсутствия у истца права на получение платежа по гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, представленный истцом отзыв на жалобу ответчика приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, отзыв на жалобу третьего лица не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с истцом 05.02.2021 контракту №01/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы третье лицо представило выданную ответчиком 01.02.2021 безотзывную банковскую гарантию № 04321-21-10.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по контракту истец письмом №ЦБС-01-08-528/21 от 10.11.2021 направил третьему лицу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом №ЦБС-01-08-595/21 от 20.12.2021 – ответчику требование платежа по гарантии в размере 2 958 081 руб. 36 коп.

Поскольку банк письмами № 1812 от 14.01.2022 и №4370 от 27.01.2022 в выплате отказал по основаниям установленного УФАС по г. Москве отсутствия факта неисполнения третьим лицом обязательств по контракту, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65,70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия выданной банком гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 370, 376, 379, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании платежа по гарантии и неустойки удовлетворил исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 и в утвержденном Президиумом 05.06.2019 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, независимость гарантийного обязательства обусловлена необходимостью формального соответствия требования платежа условиям самой гарантии, а не обстоятельствам обеспеченного обязательства, отметив, что сумма начисленной по условиям гарантии неустойки не входит в размер выданного гарантом обеспечения и начисляется за допущенное гарантом нарушение самостоятельно.

Поскольку за нарушение срока платежа по гарантии истцом уже была начислена неустойка, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период отказано ввиду недопустимости одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица, указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те исчерпывающие обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии, а именно: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки наличия оснований для выплаты указанных в требовании бенефициара средств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Вопреки позиции банка положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность отказа в платеже по гарантии только в том случае, когда действия бенефициара имеют явно недобросовестный характер, направленный на получение платежа несмотря на получение надлежащего исполнения от принципала.

Иные возражения, основанные на оценке наличия у бенефициара права требования по основному обязательству, выходят за предусмотренные вышеуказанной нормой пределы правомочий гаранта.

Имеющиеся у третьего лица возражения и требования к бенефициару как стороне основного обязательства подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска о взыскании полученного за счет платежа по гарантии неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-50527/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев