Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-100471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от ООО «БалтОйл» Кондрашовой А.Н. по доверенности от 21.062018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2019) ООО «АТП «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-100471/2017 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению ООО «БалтОйл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Гранит»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – ООО «АТП «Гранит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

23.11.2018 ООО «БалтОйл» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3068429 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» о приостановлении производства по обособленному спору отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» требование ООО «БалтОйл» в сумме 3068429 руб. 80 коп., состоящее из процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2278088,76 руб., неустойки в размере 709840,04 руб. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «БалтОйл» отказано; в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» требования производство по заявлению ООО «БалтОйл» в размере 45501 руб. расходов на уплату государственной пошлины, и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела № А56-39494/2018 производство по заявлению ООО «БалтОйл» прекращено.

ООО «АТП «Гранит» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение в части включения в третью очередь кредиторов требования об уплате коммерческих процентов в размере 2278088 руб. 76 коп. отменить и отказать заявителю в указанной части требований. По мнению должника, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правовой природы указанных коммерческих процентов. Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.7), основанием для начисления коммерческих процентов является нарушение сроков оплаты. То есть их начисление обусловлено установлением факта нарушения обязательства, и начисление коммерческих процентов являются санкцией за нарушение сроков исполнения обязательства. Ссылка в п. 3.7 договора на «коммерческий кредит» не меняет правовой сути указанных процентов, которые имеют штрафной характер. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и не оценен довод должника об обжаловании судебных актов, на которых основывает свои требования заявитель. Кассационная жалоба была подана 24 января 2019 года, то есть до вынесения обжалуемого определения.

Представитель ООО «БалтОйл» возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что должник подменяет понятия, и его доводы об оценке правовой природы коммерческих процентов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и Арбитражного суда Северо-Западного округа, который по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника по делу № А56-39494/2018 оставил ее без удовлетворения. Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объёме 25.03.2019. Возражений по пределам обжалования конкурсным кредитором не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой должником части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу № А56-39494/2018, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) по делу А56-39494/2018 с ООО «АТП «Гранит» в пользу ООО «БалтОйл» по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 № 30/03-2015-ЕГ взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 07.12.2017 в размере 2645810,36 руб., неустойка за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 в размере 2547745,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48968 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 изменено в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины, с ООО «АТП «Гранит» в пользу ООО «БалтОйл» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 227.088,76 руб., неустойка в размере 709840,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 45501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в остальной части в иске ООО «БалтОйл» отказано.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 09.10.2018 и вступлением в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А56-39494/2018 ООО «БалтОйл» 23.11.2018 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что состоявшиеся по делу А56-39494/2018 судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, счел доказанным по праву и по размеру требования ООО «БалтОйл» в сумме 2987928,80 руб. (2278088,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 709840,04 руб. – неустойки). При этом учел, что судебные акты, вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.01.2018), в связи с чем производство по признанному текущим требованию ООО «БалтОйл» в размере 45501 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратил. Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции учел, что судебные акты по делу вступили законную силу, и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Процессуальное решение по ходатайству должника о приостановлении производства о обособленному спору соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом разъяснений в пункте 22 Постановления № 35 согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлявшиеся и отклонённые при кассационном обжаловании судебных актов по делу № А56-39494/2018, явившихся основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, не приняты, как не соответствующие действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.03.2019 по делу № А56-39494/2018, довод должника о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3.7 договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнение судебного акта должник не подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен