Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-20229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20229/24-122-126
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СРЕДСТВА СПАСЕНИЯ» (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании убытков в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СРЕДСТВА СПАСЕНИЯ» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков, причиненных оспариванием действий Учреждения в Федеральной антимонопольной службе, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Ответчиком 26.03.2024 в электронном виде и 27.03.2024 посредством почтовой связи представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому должник возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность Истцом нарушения своих прав и законных интересов оспоренными действиями Учреждения, а также отсутствием обязательного к исполнению предписания со стороны антимонопольного органа, что, по мнению Ответчика, исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания с него каких-либо денежных средств в качестве убытков, понесенных Центром для защиты своих прав и законных интересов в административном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» (Организатором торгов) была проведена процедура аукциона по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ, по аукциону № 178fz21042100028.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в целях получения юридической помощи им был заключен договор с ООО «ЮНАЙТЕД, согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать действия Учреждения в ходе проведения упомянутого аукциона в ФАС России.

В этой связи, как видно из представленных материалов, в интересах АО НПЦ «Средства спасения» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобу в ФАС России (исх. № 036 от 03.06.2021) с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» по внесению изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок незаконными.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы ФАС России вынесено решение № 04/10/18.1-165/2021 от 22.06.2021, согласно которому жалоба АО НПЦ «Средства спасения» является обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» незаконными, нарушающими права АО НПЦ «Средства спасения».

При указанных обстоятельствах, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, ему причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 150 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 29.05.2021, заключенным между АО НПЦ «Средства спасения» и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 150 000,00 рублей платежным поручением № 53 от 31.05.2021.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, требования подп. 7 п. 1 статьи 126 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора не распространяются на требования о взыскании убытков, которые основаны на положениях гражданского законодательства, но не связаны с договорными отношениями и возникли не вследствие неосновательного обогащения. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением ФАС России № 04/10/18.1-165/2021 от 22.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы Истца на действия Ответчика при проведении публичных торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, без объявления цены (реестровый номер 150421/40424018/08) указанная жалоба признана обоснованной в части нарушения Учреждением порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов (п. 6.4 Единых требований, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, п. 12.2 раздела 12 документации о торгах).

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования действующего законодательства о публичных торгах, что привело к нарушению им порядка проведения торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении .

В обоснование исковых требований в настоящем случае Истец ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках указанного антимонопольного дела по обжалованию действий Ответчика.

В подтверждение факта несения расходов и размера убытков Истец ссылается на заключенный с ООО «ЮНАЙТЕД» договор об оказании юридических услуг № б/н от 29.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2021, а также платёжное поручение № 53 от 31.05.2021 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Истца осуществлены именно в связи с участием в антимонопольном деле и данный факт не опровергнут Ответчиком.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных ФАС России необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы Истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела вышеупомянутыми доказательствами.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о недопустимости взыскания с него требуемых убытков вследствие отсутствия какого-либо предписания со стороны ФАС России об устранении выявленных нарушений не принимаются судом как нормативно не обоснованные, поскольку ст.ст. 15, 16 ГК не ставят возможность взыскания убытков в зависимость от какой-либо реакции со стороны государственного органа, а потому отсутствие в настоящем случае упомянутого предписания не является основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки Ответчика на приведенную в отзыве судебную практику отклоняются судом, поскольку упомянутая практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Приведенные же Ответчиком ссылки на письмо ФАС России от 01.12.2017 № СП/84318/17 и разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 не принимаются судом во внимание, поскольку в контексте ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 названные письмо и разъяснения не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для разрешения судебного спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически убытки Истца представляют собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольного дела, при оценке разумности требуемой ко взысканию суммы подлежат применению разъяснения высших судебных инстанций, устанавливающие порядок взыскания судебных издержек.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание формальный характер оспоренного им в ФАС России нарушения Ответчика и недоказанность возможности какого-либо влияния указанного нарушения на порядок проведения и результаты публичной процедуры. Фактически, как явствует из поданного искового заявления, размер убытков определен Истцом произвольно, в зависимости от суммы понесенных им расходов по договору об оказании юридических услуг № б/н от 29.05.2021, обоснованность которых Истцом в рассматриваемом случае также не доказана.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку жалобы в ФАС России, при этом, какие-либо доказательства того, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представлено.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Истца в рамках рассмотрения жалобы в ФАС России, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

Кроме того, Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению взыскания убытков с Ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Факт несения Истцом заявленных в указанной части ко взысканию расходов подтверждается платежным поручением № 31 от 29.01.2024.

Между тем, при оценке рассматриваемых фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что Истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у Ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны Центра, подготовленного искового заявления, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (70 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: <***>) в пользу АНО НПЦ «СРЕДСТВА СПАСЕНИЯ» (ИНН: <***>) убытки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая