Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А71-2316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8445/22

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.


Дело № А71-2316/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.202 по делу № А712316/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления от 26.01.2022 № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление содержит ссылки на ранее состоявшиеся факты привлечения общества к административной ответственности, а именно постановление от 14.07.2021 № 461 и от 23.06.2022 № 394 указывающие на наличие обстоятельств отягчающую административную ответственность при назначении наказания. Кроме того, Управление отмечает, что согласно постановлению от 20.01.201 № 27 в отношении общества по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ оно вступило в силе 09.02.2021, следовательно, на момент совершения правонарушения 09.03.2021 общество являлось подвергнутым административному наказанию.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов, в Управление поступили материалы проверки по обращению гражданки ФИО1, в которых указано на нарушение обществом требований пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Приказ № 234), согласно которому операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из материалов проверки следует, что 07.03.2021 ФИО1 пришло извещение о том, что международное почтовое отправление под номером CJ021742927RUS (далее - МПО) прибыло в отделение почтовой связи <...> (далее также - ОПС). Адресат 09.03.2021 пришел за получением посылки, однако в ее выдаче было отказано. На следующий день ФИО1 в ОПС узнала, что посылки там нет, и 11.03.2021 написала заявление на розыск МПО. В мобильном приложении общества статус пересылки МПО 29.03.2021 поменялся на «получено адресатом», хотя ФИО1 МПО не получала. ФИО1 подала в адрес общества жалобу. Заявителю 09.04.2021 пришло повторное извещение о получении, однако 14.04.2021 в ОПС сообщили, что срок хранения истек и посылка отправлена на склад временного хранения.

Для возврата со склада ФИО1 написала заявление по установленной форме. Через 1,5 месяца ФИО1 перезвонил сотрудник общества и сообщил, что нужно написать заявление, так как в предыдущем не указан адрес. Потребителю 08.05.2021 пришло письмо от 27.04.2021 № 0030784345 о том, что посылка № CJ021742927RUS утеряна по вине сотрудников ОПС.

В связи с этим административный орган пришел к выводу об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Управлением 09.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и 26.01.2022, вынесено постановление № 67 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении доказательств повторности совершения вмененного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения данным лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Квалифицирующий признак повторности как элемента объективной стороны состава вмененного административного правонарушения имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 304-ЭС21-368).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, потеряв в марте 2021 года МПО под номером CJ021742927RUS, нарушило действующий Приказ № 234. Административным органом установлена дата совершения правонарушения - 09.03.2021.

Однако как верно указано судом апелляционной инстанции, Управлением не учтено, что квалификация по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ может быть дана этому правонарушению лишь в том случае, если административным органом установлена и доказана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении административного органа отсутствует описание повторности совершенного правонарушения, повторность Управлением фактическим не установлена.

Названное является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что приведенные в вводной части оспариваемого постановления Управления постановления административного органа от 14.07.2021, 23.06.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти правонарушения совершены после 09.03.2021. То есть на момент совершения этого правонарушения общество еще не являлось подвергнутым административному наказанию постановлениями от 14.07.2021 и 23.06.2021, что исключает признак повторности.

Указанное в кассационной жалобе в качестве подтверждения повторности совершения правонарушения постановление от 20.01.201 № 27, в качестве доказательства квалифицирующего признака по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ также не может быть принято, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, правовая оценка названному постановлению не дана, в постановлении от 26.01.2022 № 67 Управление не указывает постановление от 20.01.201 № 27 в качестве доказательств повторности совершения обществом правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.202 по делу № А71-2316/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов