Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А29-2556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2556/2017
23 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) о взыскании 709 713 руб. 78 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения за декабрь 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск от 21.03.2017 требования не признает, поскольку истцом нарушены требования Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791, в связи с чем затраты, возникшие в декабре 2016 года возмещению не подлежат. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг) и документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления.

Кроме того, по результатам сверки предъявленных к оплате объемов Администрация указала, что некоторые жилые помещения подлежат исключению, либо предъявляемая сумма подлежит уточнению, в том числе по следующим жилым помещениям:

- <...>, поскольку на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.1993, данное помещение передано в порядке приватизации ФИО1;

- <...> в связи с заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24.11.2016 №119/2016, данное жилое помещение является собственностью муниципального образования с 23 декабря 2016 года;

- <...>, поскольку 14 декабря 2016 года между Администрацией и ФИО2 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, данное жилое помещение являлось пустующим до 13.12.2016;

- <...>, поскольку 18 ноября 2016 года между Администрацией и ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет;

- <...>, поскольку 28 октября 2016 года между Администраций и ФИО4 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

По расчету ответчика, общая сумма задолженности, подлежащая исключению по указанным квартирам за декабрь 2016 года составила 12 553 руб. 62 коп., в том числе, 2 725 руб. 90 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>.

С учетом возражений ответчика, истец заявлениями от 04.05.2017 и от 01.08.2017 уточнял требования, уменьшив их размер до 699 886 руб. 03 коп.

Как следует из заявления об уточнении требований, истец принял возражения ответчика и исключил из расчета задолженности периоды по указанным выше квартирам, за исключением долга по квартире, расположенной по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Альтернатива».

Определением суда от 13.09.2017 рассмотрение дела отложено до 16.10.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 13.09.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром выдачи документов на руки и почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указала, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражений не имеет.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Печоры и Печорского района, в декабре 2016 года оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора, <...>, кв. №№ 3, 6, 7, 10, 11, 16; <...>, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; <...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60, 33, 25, 12; <...>, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; <...>, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. №3; <...>; <...>, кв. №4; <...>; <...>, кв. №№ 3, 6; <...> кв. №№ 1, 4, 6; <...>, кв. №№ 17, 11, 19, 53, 56, 42, 52; <...>, кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; <...>, кв. №№ 2, 3; <...>; п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. № 1; <...>, кв. №№ 3, 4; <...> ФИО5, д. 6, кв. № 6; <...>; п. Озерный, ул. Центральная, д. 22, кв. №5; <...>; <...>, кв. №№ 6,8; <...>, кв. №№ 95, 102; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. №№ 2, 3; <...>, кв. №№ 2, 3, 6; <...>, кв. №№ 18, 15, 9; <...>, кв. №№ 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; <...>, кв. №№ 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; <...>, кв. №№ 1, 3, 18, 5, 15; <...>, кв. №№ 21, 10; <...>, кв. №№ 2, 7, 15, 16, 11, 9; <...> кв. №№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; <...> кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2,, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28; <...>, кв. №№ 13, 1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. №№ 1, 2; <...>, кв. №№ 3, 11; <...>, кв. №№ 1, 7, 2.

Вышеуказанные помещения, за исключением жилого помещения по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному району «Печора», что ответчиком не оспаривается.

Управляющая организация в отношении спорных домов отсутствует, обратного сторонами не заявлено.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в пустующие жилые помещения за декабрь 2016 года истец согласно выпискам из лицевых счетов, а также расчету, с учетом заявлений об уточнении требований, начислило Администрации муниципального района «Печора» 699 886 руб. 03 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы по Республике Коми по тарифам.

Претензией от 26.01.2017 № 03-12, полученной администрацией 27.01.2017 согласно штампу входящей корреспонденции, истец потребовал оплаты задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение), предоставленные в декабре 2016 года.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не исполнил, то АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствия исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Расчет понесенных истцом расходов за коммунальное обслуживание муниципальных квартир произведен в соответствии с утвержденными тарифами пропорционально площади жилых помещений.

Из расчета истца следует, что всего за декабрь 2016 года им в отношении муниципальных квартир, находящихся в спорных многоквартирных домах, оказано коммунальных услуг на сумму 699 886 руб. 03 коп.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Доказательства оплаты оказанных АО «КТК» в декабре 2016 года стоимости поставленной тепловой энергии администрацией района «Печора» также не представлены в материалы дела.

Довод истца, что согласно акту осмотра от 07.12.2015 наниматель ФИО6 сдал жилое помещение: <...>, в связи с переездом, суд не принимает в качестве доказательства наличия права собственности администрации муниципального района «Печора» на указанную квартиру, поскольку при рассмотрении дела №А29-1813/2017 судом уже было установлено, что согласно сведениям, представленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми квартира № 3, расположенная по адресу: <...>, передана в частную собственность 22.03.1994 по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 363.

Доказательств регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от нового собственника помещения к муниципальному образованию муниципальный район «Печора» истец не представил.

Таким образом, арбитражный суд признает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период в отношении квартиры № 3 <...> в сумме 2 725 руб. 90 коп.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме, а также доказательств наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в том случае, если Администрацией оспариваются факты наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций, поставки тепловой энергии надлежащего качества и в полном объеме, именно ответчиком должны быть представлены доказательства, опровергающие данные факты.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения судом стоимости тепловой энергии по квартире № 3 <...> в сумме 2 725 руб. 90 коп., исковые требования АО «КТК» о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации района «Печора» подлежат удовлетворению частично, в размере 697 160 руб. 13 коп. (699 886,03 руб. – 2 725,90 руб.)

Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу АО «КТК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 931 руб. 80 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796 руб. подлежит возврату АО «КТК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 714 091 руб. 93 коп., из них: 697 160 руб. 13 коп. долга и 16 931 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 796 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов