Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А75-11966/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11966/2025
18 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» (ОГРН <***> от 02.12.2013, ИНН <***>, адрес: 660079, <...> Октября, дом 144 Ж) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, этаж 4, комната 415) о задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 619 от 05.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» (далее – истец, ООО ТПХ «Промрезинотехника») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024 в размере 492 953 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленных товаровв размере 474 906 рублей 77 копеек, неустойки за период с 12.03.2025 по 18.04.2025 в размере 18 046 рублей 46 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки, ссылается на оплату суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 33108 от 09.06.2025. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 33-34).

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2025 судом в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание на 14.08.2025.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец 13.08.2025, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024 за период с 26.03.2025 по 26.06.2025 в размере 44 166 рублей 33 копеек. Кроме того, истцом при расчете суммы неустойки уточнил период начала начисления неустойки, согласившись с доводами ответчика о неверном определении периода начала начисления пени (л.д.47-48).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает их к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на уточненное заявление, в котором ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 51).

14.08.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам судебного заседания вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

15.08.2025 ООО «РН-Бурение» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТПХ «Промрезинотехника» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024 (л.д. 10-21). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Согласно универсального передаточного документа № ЦБ-53 от 13.01.2025 товар общей стоимостью в размере 474 906,77 руб. поставлен истцом в адрес ответчика 24.01.2025 (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты указанного товара истекал 25.03.2025.

Обязательства по оплате поставленного по УПД № ЦБ-53 от 13.01.2025 товара исполнены ответчиком в полном объеме 26.06.2025, что подтверждается платёжным поручением № 33108 от 09.06.2025 (л.д. 36).

Поскольку оплата товара была произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию № 572 от 18.04.2025 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара, которая получена ответчиком 05.05.2025 (л.д. 24-25).

Поскольку добровольно ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 474 906,77 руб. а также факт его получения 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ответчик обязан был произвести оплату за полученный товар не позднее 25.03.2025. Фактически товар оплачен ответчиком только 26.06.2025, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 44 166,33 руб. начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договора процентной ставкой. Расчет суммы неустойки судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДИС» о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки за период с 26.03.2025 по 26.06.2025 в размере 44 166 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

При этом условиями договоров предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%. Общий размер ответственности покупателя ограничен в соответствии с условиями договора 30 %.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения именно денежного обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ТПХ «Промрезинотехника»о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 1847 от 16.05.2025 (л.д. 9).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/7443Д от 18.12.2024 за период с 26.03.2025 по 26.06.2025 в размере 44 166 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 648 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2025 № 1847.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева