Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А02-2/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2/2022
12 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 06.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Плесовый, д. 5, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Совхозная, д. 4, литер А, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. ФИО2, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Прокуратуры Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> л. ФИО2, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), МРУ Росфинмониторинг по СФО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>), ФИО3 (ул. Трактовая, 9, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОРГН 1122224005012, 656054, ул. Антона Петрова, д. 196А, пом. Н-2, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО4 (г. Горно-Алтайск), ФИО5 (г. Горно-Алтайск), ФИО6 (г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ИНН2249012914, ОГРН <***>, 659820, ул. Сибирская, д. 8, с. Косиха, Косихинский район, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, 649000, <...>, оф. 3)

о взыскании задолженности в сумме 15000000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО7 представитель по доверенности от 19.01.2022, сроком по 31.12.2023, диплом рег.номер АЮ 9831, от 27.01.2005;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО8 представитель по доверенности от 20.05.2022, сроком на десять лет, диплом,

от УФНС по РА - ФИО9 представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом рег.номер 426с от 16.06.2012;

от Прокуратуры РА - ФИО10 – доверенность от 28.02.2022, сроком на три года,

от МРУ Росфинмониторинг по СФО, ООО «Апекс», ООО «АГРОСОЮЗ», ООО «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», ФИО4 ФИО6, ФИО5 – не явились, уведомлены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее – ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2017 года в сумме 22778843 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8547340 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 16651334 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между предпринимателем и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» был заключен договор займа от 22.12.2017 года на сумму 15000000 рублей, сроком до 31.12.2019 года, с целью закупа пивоваренного оборудования, пуско-наладке пивоваренного оборудования, покрытия дефицита денежных средств до запуска производства.

Платежными поручениями указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод». На денежные средства, было приобретено оборудование (линия по производству пива и безалкогольных напитков), которое было введено в эксплуатацию 26.12 2018 года, что подтверждается Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2018 года №10/992.

21.01.2019 года в производственном помещении ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» произошел пожар (справка МЧС России № 33 от 25.01.2019). В результате пожара была уничтожена котельная, повреждены несущие стены, кровля, внутренний объем производственных помещений и находящееся в нем оборудование.

24.01.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.12.2017 года, которым увеличена сумма займа до 25000000 рублей. До настоящего времени заем не возвращен.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2021 о возращении заемных средств и начисленных процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и положениями статьей 309, 330, 395, 405, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 17.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 25.01.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 28.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.02.2022, поступивших в суд 28.02.2022, указал на обоснованность исковых требований (том 2, л.д. 10-12).

Третье лицо ФИО11 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в отзыве на то, что договор займа от 22.12.2017 и дополнительное соглашения к нему от 25.01.2019 являются мнимыми сделками, ничтожными, не порождающими правовых последствий (том 2, л.д.106-107).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 11.07.2022, (том 3, л.д. 117-119) ФИО3 указал, что истец не предоставил доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие фактических займовых отношений между сторонами. Единственной целью обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств с подконтрольного истцу юридического лица - это создание ситуации формальной неплатежеспособности и последующего контролируемого банкротства ООО «ГПЗ».

Пивоваренный завод ООО «ГПЗ» в настоящее время осуществляет деятельность по адресу: РА, <...> на земельных участках и нежилом здании, которые на праве собственности принадлежат ФИО3:

- нежилое здание, назначение - гараж, общей площадью 469 кв.м, кадастровый номер 04:01:020101:518;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: пищевая промышленность, площадью. 1 847 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:767;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, площадь 605 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:769,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, площадь 647 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:772;

Соответственно, создание ситуации банкротства ООО «ГПЗ» с единственным кредитором - ИП ФИО12 и последующее привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 имеет лишь одну цель - обратить взыскание и получить в свою собственность указанные дорогостоящие объекты недвижимости.

Материалами дела в достаточной мере доказан тот факт, что конечные бенефициары заимодавца - ФИО4 и ФИО12 и конечный бенефициар заемщика - ФИО6 связаны формальными признаками родства и аффилированы.

В рассматриваемом деле установлено отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем, договор займа является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленный на получение противоправным путем контроля над возможным банкротством фактически аффилированного заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда ФИО3

Данный договор является также мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Сторонами по настоящему иску не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займов в том числе, с учетом того, что новые суммы займа перечислялись, истицей ответчику при отсутствии возврата со стороны ответчика ранее переданных сумм. Действия истца и ответчика являются недобросовестными, совершены с явными признаками злоупотребления правом, стороны при заключении договора займа не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия явно направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Дополнительно возражения ФИО3 указаны в пояснениях (том 4, л.д. 17-19).

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. ФИО2, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Прокуратуру Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> л. ФИО2, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), МРУ Росфинмониторинг по СФО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>).

По ходатайству третьего лица ФИО3 суд определением от 24.05.2022 истребовал у ПАО Банк Зенит (117638, <...>) выписку о движении денежных средств по счету №40702810500150005556, открытому на имя ИП ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в период с даты открытия счета по 24.05.2022, либо до момента его закрытия.

Определение суда исполнено 08.06.2022, 16.06.2022 (том 3 л.д. 3-7).

УФНС по РА в материалы дела представило письменные пояснения №11-13/21850 от 23.06.2022 с приложением материалов камеральной налоговой проверки (том 3, л.д. 11-12).

Определением от 12.07.2022 суд истребовал у ПАО Банк Зенит (117638, <...>) выписку о движении денежных средств по счету №40802810200150005219/№40802810100480005219, открытому на имя ИП ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), содержащую полную информацию обо всех операциях, включая операции по внесению наличных денежных средств за период с даты открытия счета по 24.05.2022, либо до момента его закрытия.

Определение суда исполнено 01.08.2022 (том 3 л.д. 145).

В судебном заседании 09.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОРГН 1122224005012, 656054, ул. Антона Петрова, д. 196А, пом. Н-2, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ИНН2249012914, ОГРН <***>, 659820, ул. Сибирская, д. 8, с. Косиха, Косихинский район, Алтайский край).

Суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. ФИО2, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) сведения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» НДС в сумме 2129978 руб. с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства и даты возмещения. Документы поступили в суд 17.08.2022 (том 4, л.д. 51-54).

Прокуратура РА в письменном мнении №8-10-2022 от 30.08.2022 (том 4, л.д.88-90, 110-114)) указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, признаков легализации денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, не усматривается, поскольку первоначальным источником денежных средств, предоставленных истцом по договору займа ООО «ГПЗ», являются кредитные ресурсы Сбербанка. Создание какого-либо искусственного документооборота для придания законного происхождения денежных средств не установлено.

В судебном заседании 06.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению по существу заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 15000000 рублей.

Суд определением от 06.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, 649000, <...>, оф. 3).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи определением от 28.10.2022 судебное заседание, назначенное на 31.10.2022 было перенесено.

Представители ответчика, третьих лиц: МРУ Росфинмониторинг по СФО, ООО «Апекс», ООО «АГРОСОЮЗ», ООО «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», ФИО4 ФИО6, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств в суд от указанных лиц не поступало.

Суд, выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представителем было указано, что платёжеспособность предпринимателя ФИО12 подтверждена материалами дела, денежные средства были переданы в заем, который в свою очередь был использован ответчиком на приобретение оборудования для пивоваренного завода. Следовательно, заемные средства должны быть возвращены. В настоящее время данное оборудование используется обществом. Ссылки третьих лиц относительно мнимости сделки являются необоснованными, также как и возражения со ссылками на родственные связи.

Прокурор РА в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении в полном объеме, указал, что имеются неустранимые сомнения в действительности правоотношений займа между ФИО12 и ООО «ГПЗ», соответственно наличие у последнего обязательств по возврату полученных средств и процентов. Указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель УФНС по РА поддержала позицию прокурора в полном объеме, дополнительно ссылаясь на протоколы допроса ФИО12, ФИО4, ФИО3, которые в свою очередь подтверждают, что все денежные средства ФИО12 поступали от ее супруга ФИО4, а затем передавались по договору займа ООО «ГПЗ». Указанная цепочка подтверждает, что денежные средства не являлись собственностью ФИО12

Представитель ФИО3 в настоящем заседании поддержала возражения, заявленные ранее, указала, что совокупностью материалов дела подтверждается, что денежные средства не принадлежали истцу, счет ФИО12 использовался в качестве транзитного. Воля сторон не была направлена на заключение договора займа с последующим возвращением полученных денежных средств. Фактически сделка является мнимой, так как разумных экономических мотивов для ее совершения истец не приводит.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (займодавец) и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (заемщик) 22.12.2017 был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Договор носит процентный характер (1,2 процент в месяц /14.4% в год) от предоставленной сумме. Проценты оплачиваются единоразово в конце срока договора (31.12.2019).

В силу пункта 2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен до 31.12.2019.

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

25.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа. По условиям дополнительного соглашения стороны увеличили суму займа до 25000000 рублей. Целевое использование денежных средств: приобретение оборудования, материалов, сырья, покрытие дефицита денежных средств в текущей деятельности.

Исследовав условия договора в редакции дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны поименовали его как договор займа, то есть правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в иске указал, что индивидуальный предприниматель принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Вместе с тем ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнил, сумму займа не возвратил.

Подтверждая факт перечисления денежных средств, истец представил платежные поручения (том 1, л.д. 35-89), выписку по счету за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 (том 1, л.д. 90-155).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены до суммы 15000000 рублей.

Как указано во вводной части Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 Обзора, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Во исполнение указанных норм суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по СФО, УФНС по РА, Прокуратуру РА.

При принятии искового заявления во исполнение разъяснений, изложенных в Обзоре, суд определением от 25.01.2022 предложил истцу и ответчику представить:

– письменные пояснения, а также необходимые доказательства относительно того, являются ли перечисленные в иске сделки (договор займа, дополнительное соглашение) сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и общества;

– указать, являются ли для общества данные сделки крупными сделками или сделками с заинтересованностью;

– в случае если указанные сделки являются крупными и (или) сделками с заинтересованностью, представить пояснения о том, совершалось ли одобрение указанных сделок, при одобрении представить соответствующие решения, протоколы;

- представить бухгалтерские балансы общества на соответствующую отчетную дату, предшествующую заключению спорных сделок.

Сторонам представить письменные пояснения и раскрыть экономический смысл и цель сделок займа и дополнительного соглашения к договору займа, в том числе по следующим вопросам:

– раскрыть обстоятельства, при которых у заемщика ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» появилась необходимость в привлечении заемных денежных средств;

–указать, почему возникла необходимость обращения за получением займа именно к ИП ФИО12, чем была обусловлена конкретная сумма займов;

Истцу:

- указать основания для принятия решения о предоставлении займа, каковы были экономический смысл и цель сделок;

- представить доказательства наличия финансовой возможности для заключения договора займа.

Ответчику:

– представить доказательства использования денежных средств, полученных от ИП ФИО12, доказательства отражения в бухгалтерской отчетности указанных денежных средств.

Истец в письменных пояснениях от 28.02.2022 (том 2, л.д. 3) указал, что данная сделка не является для предпринимателя крупной, поскольку все сделки заключаются от своего имени и в своих интересах. Спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью, договор был заключен для финансирования приобретения ООО «ГПЗ» пивоваренного оборудования, а также запуска производства единственной в Республике Алтай линии по производству пива. Источником финансирования является договор займа от 22.12.2017, заключенный между ФИО5, а также текущая предпринимательская деятельность.

Ответчик во исполнение определения суда указал (том 2, л.д. 10-12), что в начале 2016 года ФИО3 было принято решение об организации производства пива в с. Манжерок, Республике Алтай. В связи с отсутствием денежных средств директором было предложено ФИО12 принять участие в финансировании пивоваренного производства.

На заемные средства от ИП ФИО12, ООО «ГПЗ» была приобретена линия по производству пива у ООО «Завод емкостного оборудования». В 2018 году данная линия была смонтирована и введена в эксплуатацию.

26.12.2018 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение №10/992 о допустимости использования ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» смонтированного оборудования для производства пива. С этого момента ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» было начато производство продукции.

21.01.2019 в производственном помещении ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» по адресу: Майминский район, с Манжерок, ул. Совхозная, 4 А, произошел пожар, в связи с чем потребовался срочный ремонт как помещения, так и производственного оборудования и, следовательно, дополнительное финансирование, которое оказалось возможно получить только у предпринимателя ФИО12, в связи с чем была увеличена сумма займа по договору займа от 22.12.2017 года. Полученные денежные средства были потрачены на ремонт производственного помещения, ремонт производственного оборудования, текущие расходы.

Договор займа от 22.12.2017 года был заключен в целях финансирования приобретения и пуско-наладки линии по производству пива, поскольку банковского финансирования и финансирования лизинговых компаний получить не удалось.

Договор займа не является для общества крупной сделкой, поскольку ООО «ГПЗ» относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Договор займа также не является для ООО «ГПЗ» сделкой с заинтересованностью, поскольку сумма займа в 15000000 рублей исходила из цены договор подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года, а также запрошенных коммерческих предложений на покупку парогенератора, системы водоочистки, а также учитывала непредвиденные расходы, связанные с поставкой оборудования и пусконаладочными работами. Также в цену договора входили текущие платежи до момента начала производства.

Третье лицо бывший руководитель ООО «ГПЗ» ФИО3 в письменных пояснениях указал, что договор займа от 22.12.2017 и дополнительное соглашения к нему от 25.01.2019 являются мнимыми сделками, ничтожными, не порождающими никаких последствий. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие фактических займовых отношений между сторонами.

Материалами дела в достаточной мере доказан тот факт, что конечные бенефициары заимодавца - ФИО4 и ФИО12 и конечный бенефициар заемщика - ФИО6 связаны формальными признаками родства и аффилированы. Спорный договор является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Из представленных третьим лицом УФНС по РА доказательств следует, что Управлением проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ФИО5 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой 28.06.2019 вынесено Решение № 11331 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57687,50 рублей, налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 2600000 рублей и пени в сумме 228410 рублей.

Арбитражный суд Республики Алтай в принятом 30.04.2021 по делу №А02-1269/2020 решении удовлетворил заявленные требования ФИО5 и признал недействительным и отменил решение Управления от 28.06.2019 №11331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине не установления налоговым органом объективно размер налогового обязательства, так как принятые расходы не отражают объективные расходы на строительство здания, являются несоразмерными фактически понесенным расходам, а действия налогового органа при определении расходов в таком порядке противоречат нормам права, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы с физических лиц. Налоговый орган в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проводимой проверки, правом на установление достоверных расходов не воспользовался, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провел.

Из материалов указанного дела и решения Управления следует, что 14.12.2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением его ипотекой от 14.12.2017 №8644KQVCV02Q1Q0RW1UZ6P301, согласно которому ФИО5 реализовано имущество: по адресу: Россия, <...>. Сумма сделки составила 35000000 рублей:

- 10000000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора наличными;

- 25000000 в течение 2 рабочих дней после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением ипотеки в силу закона за счет средств целевого кредита.

Сумма 25000000 рублей была перечислена ФИО5 на счет 18.12.2017. При этом налоговым органом установлено, что фактически цена сделки составляла 25000000 рублей. Именно эту сумму ФИО5 получила по договору, 10000000 рублей ФИО3 не передавал, согласно протоколу допроса от 08.08.2018 № 406, возражения ФИО5 на акт проверки представленной в соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ, протоколу допроса ФИО4 от 16.08.2018 № 432.

На основании заявления ФИО3 денежные средства, в размере 25000000 рублей, полученные 18.12.2017 в этот же день перечислены на счет №40901810102350500001 ФИО5 с назначением платежа - «формирование покрытия по аккредитиву 3766S1704400. Из протокола допроса свидетеля № 406 от 08.08.2018 следует, что реквизиты для перечисления представлены ФИО4 Далее указанная сумма передана ФИО4 26.12.2017, согласно расписке в получении денежных средств, на основании договора оказания услуг технического заказчика от 01.08.2014, акта оказанных услуг от 10.04.2017.

ФИО5 доверенностью от 19.04.2017 и договором безвозмездного пользования от 01.06.2017 до заключении сделки по продаже здания фактически делегировала своему сыну ФИО4 полномочия по занятию предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества по ул. Проточная 12/2.

Далее ООО «ГПЗ» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018, заявлена сумма налога к возмещению в сумме 2129978 рублей.

Из допроса ФИО3 (протокол допроса №409 от 09.08.2018) следует, что для приобретения оборудования сначала предполагалось, оформить лизинг, но такие условия не подошли, в результате решили оформить ипотеку на 12 лет в Сбербанке России по приобретению здания у ФИО4 (здание принадлежащей ФИО5) по ул. Проточной, ТЦ «Платина». Денежные средства на покупку оборудования в ООО «ГПЗ» поступают в виде займа от супруги ФИО4 - ФИО12.

Из протокола допроса №406 от 08.08.2018 ФИО3 следует, что оплата по договору купли-продажи здания по ипотеке частично производит ФИО4 Договоры, по передаче в аренду здания заключались от моего имени по доверенности ФИО4, доход от сдачи в аренду здания не получал.

Из протокола допроса ФИО12 от 16.08.2018 № 433, следует, что ее супруг ФИО4 и его друг ФИО3 решили создать пивоваренный завод, для чего были необходимы денежные средства. В результате принято решение оформить ипотеку в Сбербанке России на имя ФИО3 по приобретению у ФИО5 здания по ул. Проточная 12/2.

Денежные средства, полученные за недвижимое имущество, супруг ФИО4 частями по мере необходимости клал на счет ФИО12 через Банк Зенит, далее данные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «ГПЗ» по договору займа от 22.12.2017. ФИО4 в данной организации является финансовым директором.

Из протокола допроса от 16.08.2018 №432 ФИО4 следует, что инициаторами создания пивоваренного завода были ФИО4 и ФИО3 еще в 2014 году. Первоначальный капитал был получен нами в результате заключения договора купли-продажи имущества (земельный участок здание) по адресу <...> между ФИО5 (матерью) и ФИО3 ФИО3 была оформлена ипотека для приобретения данного имущества в Сбербанке России, в результате получена была сумма 25000000 рублей. Здание было построено ФИО4 на собственные деньги, оформлено было на ФИО5. Далее денежные средства ФИО4 вкладывал на счет супруги ФИО12 у которой был заключен договор займа с ООО «ГПЗ», далее денежные средства перечислялись на счет ООО «ГПЗ».

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон по такой сделке не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с пунктом 2.1 Обзора направленность действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 7 Обзора при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец не представил суду доказательств экономической целесообразности заключение договора займа, не подтвердил, что целью заключения указанного договора являются правовые последствия, предусмотренные для данного вида гражданских правоотношений. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают направленность воли сторон на их достижение.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом пояснений и представленных доказательств уполномоченными органами, суд приходит к выводу, что договор займа от 22.12.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без желания достичь последствий по получению денежных средств за заем.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 98000 рублей. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №803 от 29.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность возмещения судебных расходов, кроме того государственная пошлина в оставшейся сумме 93000 рублей в связи с оставлением иска без удовлетворения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Плесовый, д. 5, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Совхозная, д. 4, литер А, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Плесовый, д. 5, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко