Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-5265/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3371/2018
04 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Капелюх В.А.: представители Юдаева О.С. по доверенности от 19.11.2015 № 65АА0534224, Шилов И.П. по доверенности от 22.08.2017 № 65АА0682969

от ООО «Сахалинская медицинская помощь»: представители Юдаева О.С. по доверенности от 20.04.2018, Шилов И.П. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А59-5265/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

вынесенное судьями Култышевым С.Б., С.М. Синицыной, Шевченко А.С.

по иску Капелюха Василия Адамовича, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, регистрации прав истца на долю в объекте недвижимости, признании ничтожным договора ипотеки

Капелюх В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52), ООО «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245в), ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать отсутствующим (недействительным) право собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-А по ул. Комсомольская, 245-В (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В), определить долю ООО «Сахалинская медицинская помощь» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестиционной деятельности жилом здании с административными помещениями общей площадью застройки 2 498,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-А по ул. Комсомольская, 245-В (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В), в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 кв. м под «чистую отделку» (под ключ), располагаемых на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05% и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «Сахалинская медицинская помощь», признать ничтожным договор ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России».

Определением от 21.12.2015 суд признал надлежащим истцом по делу ООО «Сахалинская медицинская помощь», а Капелюха В.А. - законным представителем ООО «Сахалинская медицинская помощь».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 в одно производство объединены дела № А59-5265/2015 и № А59-155/2016, по иску ООО «Сахалинская медицинская помощь» к ответчикам ООО «Энергосервис», ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим (недействительным) права собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, по ул. Комсомольская, 245Б, с присвоением номера № А59-5265/2015.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим (недействительным) право собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Сахалинской области за ООО «Энергосервис» на: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3320, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2, в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 «В»); определена доля ООО «Сахалинская медицинская помощь» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями общей площадью застройки 2 498,3 кв. м, возведенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 «В»), в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 кв. м, под «чистую отделку» (под ключ), располагаемых на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 8/10; в удовлетворении требований о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «Сахалинская медицинская помощь» и признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенного между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России», отказано.

В ходе апелляционного производства по заявлению Капелюха В.А., поступившего в суд 13.06.2018, в порядке статьи 48 АПК РФ вынесено определение о замене ответчика ПАО «Сбербанк» на Капелюха В.А. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с заменой стороны по делу, ООО «Энергосервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2018 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве судебным актам Сахалинского областного суда по делам №№ 2-5834/2017, 2-191/2017, 13-966/2016, в рамках которых рассматривался аналогичный вопрос.

В суде кассационной инстанции представители Капелюха В.А. и ООО «Сахалинская медицинская помощь» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

ООО «Энэргосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 части 4 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не находит.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Оценив представленные Капелюхом В.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поручительства от 21.11.2014 № 22/8567/0123/245/14П04, согласно которому Капелюх В.А. (поручитель) обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» (банк) за неисполнение заемщиком (ООО «СМП») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014; договор поручительства от 26.14.2011 № 854/05, согласно которому Капелюх В.А. (поручитель) обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» (банк) за неисполнение заемщиком (ООО «СМП») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.14.2011 № 854, а также платежное поручение от 23.05.2017 № 667, акт приема-передачи документов от 07.06.2017, подписанный Банком, письмо банка от 07.06.2017 № 8567-13-исх/109, приходный кассовый ордер от 18.04.2017 № 937905, чек ордер от 18.04.2017 № 6, письмо банка от 11.05.2017 № 8567-13-исх/81, свидетельствующие о погашении Капелюхом В.А. задолженности, суд апелляционной инстанции установил факт перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ПАО «Сбербанк» по требованию о признании недействительным договора ипотеки от 01.06.2015 № 2218567/0123/245/1301 на Капелюха В.А., что соответствует нормам статьи 48 АПК РФ, статей 365, 387 ГК РФ.

При выявленном судом факте перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством, правовых оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств на основе анализа доказательственной базы в рассматриваемом споре у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости вывода апелляционного суда обстоятельствам, установленным Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении дел №№ 2-5834/2017, 2-191/2017, 13-966/2016, в данном случае правового значения не имеют, в том числе в связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией судебных актов, на которых такие выводы суда общей юрисдикции основаны.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А59-5265/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов