Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А04-2599/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2599/2023
г. Благовещенск
07 июня 2023 года
вынесено решение в полном объеме


29 мая 2023 года вынесена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (675028, <...>, а/я 43; 675000, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.03.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В суд, через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, признает факт допущенного нарушения, раскаивается в его совершении, обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Нарушение совершено арбитражным управляющим не умышлено, в спорной правовой ситуации, в целях защиты конкурсной массы должника, потому как, внесенные участниками торгов задатки обеспечивали надлежащее исполнение со стороны участников торгов заявленных ими предложений о покупке имущества должника. Нарушение совершенное арбитражным управляющим не причинило вреда должнику, кредиторам, обществу. Нарушенные права заявителя жалобы – ООО «Транспорт ДВ» восстановлены в полном объеме решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30.05.2022 по делу № 2-487/2022, добровольно исполнены ФИО1 14.02.2023 путем перечисления на расчетный счет ООО «Транспорт ДВ». Арбитражный управляющий содействовал Управлению в объективном рассмотрении административного материала, своевременно представляя запрошенные документы и пояснения. Просил освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Амурской области 29.05.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 31.05.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-9477/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 года по делу № А04-9477/2016 признаны недействительными сделками: договор купли продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделок, в виде признания за ФИО2 права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), одновременно лишив права на указанную долю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 года по делу № А04-9477/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП «МЭТС») по продаже имущества должника: Лот № 1 - Доля в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Участник торгов ООО «Транспорт ДВ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: не возврат задатка внесенного ООО «Транспорт ДВ».

Управлением Росреестра 10.12.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/21/38, в соответствии с которым определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, провести административное расследование в срок до 10.01.2022, в связи с чем ФИО1. необходимо явиться в Управление 10.01.2022 в 14 час. 40 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 10.01.2022 № 05-16/21/38-2 Управлением продлен срок проведения административного расследования до 10.02.2022, в связи с чем ФИО1. предложено явиться в Управление 10.02.2022 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 10.02.2022 обратился в Управление с ходатайством о приостановлении производства по административному делу № 05-16/21/38-2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-528/2022 по иску ООО «Транспорт ДВ» к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1

Определением Управления от 10.02.2022 № 05-16/21/38-03 приостановлено производство по делу об административном правонарушении № 05-16/21/38 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-528/2022, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Транспорт ДВ».

Определением административного органа от 27.02.2023 № 05-16/21/38-04 возобновлено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 возбужденного 10.12.2021, до 27.03.2023. ФИО1 приглашен в Управление 27.03.2023 в 9 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в адрес Управления направлены письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения с приложением, ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие

Управлением Росреестра, в отсутствие арбитражного управляющего, 27.03.2023 составлен протокол № 00112823 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, из которого следует, что действия арбитражного управляющего административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола № 00112823 от 27.03.2023 направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением.

На основании положений КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Из протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-9477/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 года по делу № А04-9477/2016 признаны недействительными сделками: договор купли продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделок, в виде признания за ФИО2 права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), одновременно лишив права на указанную долю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 года по делу № А04-9477/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП «МЭТС») по продаже имущества должника: Лот № 1 - Доля в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения организация и проведение торгов осуществляется организатором торгов, которым является финансовый убавляющий. Организатор торгов обеспечивает совершение всех действий, необходимых для организации и проведения торгов.

В соответствии с соглашением, составленным организатором торгов (финансовым управляющим - ФИО1) обществом внесена на счет должника сумма задатка в размере 1 335 579,76 руб.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах № 65342- ОТПП/1 от 08.08.2021, к участию в торгах были допущены ФИО5 и ООО «Транспорт ДВ».

В соответствии с протоколом № 65342-ОТГ1П/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2, подписанным 08.08.2021, победителем торгов признан участник торгов - ФИО5, который предложил наибольшую цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 11.08.2021 в адрес участника ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО4 направлена оферта о приобретении доли в размере 50% в уставном капитале указанного общества по цене, предложенной победителем торгов.

Уведомлением от 06.09.2021 ФИО4 выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5, заявил о намерении акцептировать оферту о продаже доли ФИО2 в установленный срок.

В этой связи, ссылаясь на наличие существенных различий между имуществом должника, выставленным на торги и имуществом, предлагаемым ФИО5, а также уменьшение экономической ценности указанного имущества ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи, о чем сообщил финансовому управляющему письмом от 12.10.2021.

В связи с отказом ФИО5 от заключения договора в отношении рассматриваемого имущества должника, 16.11.2021 ФИО1 направлено в адрес ООО «Транспорт ДВ» предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

В ответе от 06.12.2021 ООО «Транспорт ДВ» сообщило о согласии на заключение договора купли продажи имущества, являвшегося предметом торгов. Одновременно общество просило вернуть внесенный задаток на участие в аукционе в размере 1 335 579,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 10.02.20'22 общество сообщило финансовому управляющему об отказе от права на заключение договора купли продажи. При этом, платежным поручением от 16.12.2021 № 574723 финансовый управляющий произвел возврат суммы задатка ООО «Транспорт ДВ» в связи с утратой имущества должника, подлежащего реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если участник торгов победителем торгов не признан и отказался от заключения договора купли-продажи, то в силу статьи 448 ГК РФ, внесенный задаток подлежит возврату.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с пунктом 8 указанной нормы в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 15 статьи 110 поименованного закона предусмотрено, что организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 7.4 Положения также установлена обязанность организатора торгов, которым в соответствии с пунктом 6.1 Положения является финансовый управляющий, в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, обязанность по возврату задатков возлагается на организатора торгов, которым в силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает финансовый управляющий.

Законом не предусмотрено исключения из данного правила, в том числе в; случае реализации финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 21 «федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем направления оферты на приобретении доли в уставном капитале указанного общества, являющейся предметом торгов, по цене, предложенной победителем торгов лицам, участникам общества, имеющим преимущественное право покупки. Исходя из системного толкования положений статьи 448 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве, задаток, вносимый претендентами на участие в торгах, является средством обеспечения заключения договора с победителем торгов, и его возврат осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителями торгов в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, протокол о результатах открытых торгов подписан и опубликован 08.08.2021, победителем торгов признан ФИО5, следовательно с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сумма внесенного ООО «Транспорт ДВ» задатка в размере 1 335 579,76 руб. подлежала возврату обществу в срок не позднее 13.08.2021 года. При этом, согласно платежному поручению № 574723 от 16.12.2021, сумма задатка была возвращена обществу только 16.12.2021.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30.05.2022, оставленного без изменений определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2022, по делу № 2 - 487/2022 исковые требования ООО «Транспорт ДВ» к финансовому управляющему гражданина ФИО2 - ФИО1 - удовлетворены частично. С финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 15.12.2021 в размере 31 779,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153,38 руб. В остальной части исковых требований ООО «Транспорт ДВ» к финансовому управляющему гражданина ФИО2 - ФИО1 - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Транспорт ДВ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

ФИО1 14.02.2023 во исполнение решения от 30.05.2022 по делу №2-487/2022 в добровольном порядке на расчетный счет ООО «Транспорт ДВ» перечислены денежные средства в размере 32 932,86 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве нашел подтверждение доказательствами по делу.

На основании изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо субъектам административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов, должника, публичных интересов в результате совершенного правонарушения, либо подтверждающие факт причинения реального ущерба имуществу должника и его кредиторов.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушение требований Закона о банкротстве, зафиксированное в протоколе не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того в данном случае суд считает необходимым отметить, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая восстановление нарушенных прав заявителя жалобы – ООО «Транспорт ДВ» в полном объеме, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем счел необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.В. Даровских