Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А11-2362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

31.05 2022 года Дело №А11-2362/2021

Резолютивная часть объявлена 24.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (<...>, каб. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (600021, г. Владимир, Перекопский военный городок, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 № 478, сроком действия по 08.09.2022, копия диплома;

от ответчика – ФИО3 – директор, по паспорту.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту – истец, АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее по тексту – ответчик, ООО «КЭЧ») об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети элементов детской площадки (качели, лавочки, турник, вешала) и стоянки автотранспортных средств с ограждающим устройством, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился при этом указал, что участок земли, о котором идет речь в исковом заявлении истца находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...>, собственниками которого являются владельцы жилых и нежилых помещений дома. Детское оборудование в границах земельного участка установлено при строительстве дома в 1966 году. В дальнейшем производился только ремонт и замена изношенных МАФ, без переноса и дополнительной комплектации новым оборудованием. Собственники многоквартирного дома полагают требования истца незаконными. Однако, собственники готовы рассмотреть возможность переноса МАФ с предварительной оплатой со стороны истца указанных в смете затрат.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

От истца поступило письменное ходатайство от 24.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца – АО «ВКС», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (<...>, каб. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Т Плюс ВКС»).

В обоснование доводов истец указал, что 29.04.2022 АО «ВКС» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме выделения из него ООО «Т Плюс ВКС» (ОГРН <***>), о чем внесена запись в ЕРЮЛ за ГРН 2223300092860 (лист записи ЕГРЮЛ от 29.04.2022).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении рабочего дня до 15 час. 55 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 произведена замена АО «ВКС» его правопреемником, ООО «Т Плюс ВКС».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВКС» (в настоящее время ООО «Т Плюс ВКС») является теплоснабжающей организацией в городе Владимире, осуществляет обслуживание тепловых сетей.

В материалы дела представлена копия концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, заключенного между администрацией города Владимира, муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Тепловые сети», ОАО «ВКС» (концессионер).

В соответствии с приложением № 1.2 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения муниципального образования город Владимира от 25.05.2012, его предметом также является тепловая сеть Ленинского района 4272 п/м с инвентарным номером 7119, расположенная, в том числе по адресу: <...> в районе дома №22 (на участке от УТ 97- УТ98).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в районе дома №22 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:011214:86, адрес: <...> в районе дома №22 категория земель: земли поселений, содержание многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – ООО «КЭЧ».

18.11.2020 представителями АО «ВКС» в присутствии представителя ООО «КЭЧ» выявлено, что элементы детской площадки (качели, лавочки, турник, вешала) и стоянка автотранспортных средств с ограждающим устройством располагается в границах охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: <...> д. №22 (акт осмотра от 18.11.2020).

По мнению истца, расположение объекта в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, создает препятствия для исполнения истцом возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020 № 50101-18-01256, в которой АО «ВКС» предложило ООО «КЭЧ» в течение 30 календарных дней принять меры по устранению вышеуказанных нарушений, путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

В силу пункта 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, бакиаккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным домом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается факт размещения элементы детской площадки (спортивная конструкция, вешала, две лавочки) в охраняемой зоне (двухсторонний акт от 17.08.2021) и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что ООО «КЭЧ» является управляющей организацией, на которую действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и на этом земельном участке расположена спорная детская площадка. Существующее в настоящее время расположение детской площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения в охранной зоне указанных тепловых сетей спортивной конструкции, вешала, двух лавочек суд считает иск подлежащим удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, истец также в исковом заявлении просит освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети стоянки автотранспортных средств с ограждающим устройством.

Суд проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку из двухстороннего акта от 17.08.2021 не следует, что стоянка автотранспортных средств с ограждающим устройством находится в охранной зоне тепловых сетей.

Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» освободить охранную зону тепловых сетей путем освобождения от элементов детской площадки (спортивная конструкция, вешала, две лавочки) части земельного участка, находящегося в границах участка с кадастровым номером 22:011214:86, расположенного по адресу: <...> в районе дома №22 за переделы 3-х метров от воздушной линии тепловой сети, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КЭЧ» настоящего решения в установленный срок присудить обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева