Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А07-14426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14426/21
г. Уфа
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТОЛИЧНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕМИАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Фирма Труша"

о взыскании убытков в размере 190 505 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № 7 от 14.01.2021 г.,

от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО2 по доверенности №13 от 25.06.2021 г.



ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТОЛИЧНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕМИАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 190 505 руб. 80 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.08.2021.

От истца поступило возражение на отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан и проект контракта.

При проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписи на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственной программы вооружения (извещение №0801100000120000001) по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 1,4,3:

1) ООО «ЦСН «СемиАрт» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 25 469,00 руб.);

4) ООО «Фирма Труша» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 44 400,00 руб.);

3) ООО «СВ» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 47 460,00 руб.)

14 февраля 2020 г. был подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №ПР01.

Согласно протокола участник ООО «ЦСН СемиАрт» признан победителем указанного запроса котировок.

В соответствии ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» разместил в единой информационной системе проект контракта.

25.02.2020 г. ООО "ЦСН"СемиАрт" разместил в единой информационной системе протокол разногласий. Протокол разногласий был частично учтен с замечаниями, и размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта 27.02.2020 г.

Как указал истец, в установленный Законом о контрактной системе срок, а именно до 03.03.2020 г. 23:59:00 час. проект контракта №0801100000120000001298369 не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. 04.03.2020г. заказчиком принято решение о признании ООО «ЦСН»СемиАрт» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол, опубликован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 12 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ РФ в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта Заказчик вправе заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, если цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги не превышают начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для этих участников является обязательным.

В связи с уклонением ООО «ЦСН» СемиАрт» от подписания государственного контракта, 16.03.2020 г. ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» вынуждено было заключить контракт со вторым участником запроса котировок с ООО «Фирма Труша» (государственный контракт №0801100000120000001 298369), в соответствии с которым оказывались услуги по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства.

В результате чего ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» понесло убытки в размере 190 505,80 руб., возникшие из разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке, согласно расчета, указанного в табличном виде в исковом заявлении (т.1, л.д.7-8).


23.03.2021 г в адрес ООО «ЦСН»СемиАрт» направлена претензия (№5/2-964) об оплате ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» убытков, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указано, 17.02.2020 истцом направлен проект контракта в ООО «ЦСН «СемиАрт».

25.02.2020 Общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий. Истец учел замечания только по пункту 1 протокола разногласий и 27.02.2020 направил победителю доработанный проект контракта. Однако в регламентированный срок (03.03.2020) Общество по независящим от него обстоятельствам не разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта.

При попытке подписать проект контракта ООО «ЦСН «СемиАрт» на площадке https://www.roseltorg.ru/ произошла ошибка обработки ответа сервера.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта площадки в момент подписания контракта, а именно появлением сообщения следующего содержания: «Ошибка обработки сервера. Проверьте наличие и работоспособность соединения с интернетом, перед повтором операции наберите F5 для обновления страницы…». Время появления данного сообщения также отражено в сообщении: [2020-03-03 19:33:32]

Таким образом, по смыслу, придаваемому ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО «ТСН СемиАрт» не является лицом, уклонившимся от подписания контракта.

Общество не только не уклонилось от подписания документа Заказчика, а напротив, предприняло все попытки к подписанию, которые вследствие технического сбоя в работе сервера, не принесли ожидаемого результата, квалификация действий ООО «ТСН «СемиАрт» при заключении контракта дана Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела №А43-17718/2020 .

Суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, не только о правомерности решения УФАС Нижегородской области в части отказа включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, но и сделал соответствующий вывод о намерении ООО «ТСН «СемиАрт» заключить контракт, оспаривают расчет суммы убытков, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку квалификация действий (бездействий) ООО ТСН «СемиАрт» при заключении контракта (дело №А43-17718/2020) данная Арбитражным судом Нижегородской области в настоящем рассматриваемом деле не является юридически значимым, поскольку, по итогу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ было вынуждено заключить контракт со вторым участником запроса котировок, тем самым, понести убытки.

Кроме того, п. 5.5. контракта предусмотрена обязанность заказчика предъявлять требование о возмещении убытков в случае расторжения настоящего контракта вследствие нарушения обязательств и приобретения услуг у иного исполнителя, что ООО ЦСН «СемиАрт» уклонился от подписания проекта контракта №080110000012000001 298369, и, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» было вынуждено было заключить контракт со вторым участником запроса котировок с ООО «Фирма ТРУША» (госконтракт № 0801100000120000001 298369), в соответствии с которым оказывались услуги по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч.13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу ч. 4 ст. 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связывал их возникновение с недобросовестными действиями общества, выразившиеся в намеренном уклонении от заключения контракта, в связи с чем у него возникла потребность повторного размещения заказа и заключения контракта с иным лицом по более высокой цене.

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях п. 6 ст. 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с 6 разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в связи с его уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 18.03.2020 №РНП52-03-ДР ГОЗ ОКТ об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракта со стороны общества не был заключен по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с возникшим техническим сбоем компьютерной техники (ошибка обработки ответа сервера), препятствующим подписанию проекта контракта.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела скриншотом с экрана компьютера, им был направлен запрос (№5/2-1778 от 12.05.2020) в адрес АО "Единая электронная торговая площадка" о работоспособности электронной площадки в период подписания государственного контракта победителем по запросу котировок номер извещения 0801100000120000001.

Из ответа руководителя отдела рассмотрения жалоб и претензий ДЭТ АО "Единая электронная торговая площадка" ФИО3 (№3944-Д/20 от 14.05.2020) на указанный запрос Учреждения установлено, что электронная площадка, в период с 27.02.2020 по 03.03.2020 работала в штатном режиме, препятствий для подписания победителем проекта контракта, документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, на электронной площадке отсутствовали. Наличие данного письма АО "Единая электронная торговая площадка" не опровергает то обстоятельство, что при попытке подписания контракта ООО «ЦСН «СемиАрт» произошла ошибка обработки ответа сервера. Если никто с подобным вопросом в указанный период не обращался в АО "Единая электронная торговая площадка", то там могли и не знать о возникшей технической проблеме.

Федеральная антимонопольная служба по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии в действиях общества вины и умысла, совершение целенаправленных (умышленных) действий или бездействия в целях уклонения от подписания контракта не установлено.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (от 18.03.2020 №РНП52-03-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки факта уклонения ООО "ЦСН "СемиАрт" от заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №А43-17718/2020 требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЦСН «СемиАрт» в рассматриваемом случае не может считаться уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан, номер извещения 0801100000120000001, в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе, в целях включения сведений о таком участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку воля Общества была направлена на подписание контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальноеть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, в связи с тем, что в нем дана правовая оценка действий ответчика по подписанию спорного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае у общества отсутствовала объективная возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, при этом у общества отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта.

Тот факт, что общество не уведомило истца о наличии технических неполадок, основанием для возникновения убытков не является.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения статьи 78 - 79 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратили силу с 1 января 2022 года. (Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ).

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, то в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев