Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А32-56581/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-56581/2021

«02» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к

Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МБУ спортивная школа олимпийского резерва № 4 города Сочи, ФИО1, ФИО2,

об обязании вернуть объекты,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.07.2022 г.; ФИО4 - председатель (паспорт, выписка из протокола № 1)

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

при участии (после перерыва): не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ответчика вернуть истцу объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349) а именно: - нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686; - нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685; - нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688; - нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687;

2. В случае неисполнения судебного решения в части возврата имущества в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ранее от третьих лиц ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по результатам рассмотрения дела №А32-20791/2022 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации МО г-к Сочи, к МБУ Спортивная школа олимпийского резерва №4 МО г-к Сочи, к Сочинской городской общественной молодежной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, МБУ Спортивная школа №13 МО г-к Сочи о признании недействительным права муниципальной собственности; о признании ничтожным права оперативного управления; о признании недействительным договора передачи имущества в безвозмездное пользование. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 г. указанное ходатайство принято к рассмотрению, оставлено открытым.

31.08.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №2-5269/2022, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 дело № А32-20791/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, указанное дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи (дело № 2-5269/2022).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.11.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2022 г. до 16-30 час.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.11.2022 в 16-30 час. в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. В указанном ходатайстве ответчик так же просил истребовать дополнительные доказательства.

Рассматривая указанные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств, суд считает их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Суд усматривает, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу приняты к рассмотрению и оставлены открытыми, на момент рассмотрения настоящего спора заявители судьбу указанных ходатайств не пояснили, в связи с чем данные ходатайства подлежат рассмотрению судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу №2-5269/2022, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, из открытых сведений официального сайта Центрального районного суда г. Сочи, следует, что Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.10.2022 г. по делу №2-5269/2022 принят отказ ФИО1, ФИО5, ФИО2 от заявленных исковых требований к администрации г. Сочи, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 г. Сочи», Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спорт клуб «Авиатор» о признании недействительным права муниципальной собственности, признании ничтожным права оперативного управления и признании недействительным договора передачи имущества в безвозмездное пользование, производство по делу № 2-5269/2022 прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ФИО1, ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 г. за истцом - муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на праве оперативного управления закреплены следующие объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.4 кв.м.;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное имущество по независящим от истца и третьего лица причинам не передано истцу, находится во владении ответчика, который является его недобросовестным приобретателем.

Требование (претензию) истца от 03 апреля 2021 г. № 68 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349) а именно:

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.1 кв.м.;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м.

принадлежат муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности, о чем 25.12.2009 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности, а также на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 г. переданы в оперативное управление истцу - муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждает его право на обращение в суд с названным иском.

В свою очередь, судом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установлено, что МБУ СШ № 13 г. Сочи фактически не переданы спорные объекты, поскольку указанные объекты фактически находятся во владении ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного имущества, в отзыве на исковое заявление ссылался на законные, по его мнению, основания пользования указанным имуществом.

Между тем, судом отклоняется довод ответчика о законности владения объектами с кадастровым номером 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м. и с кадастровый номером 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м. со ссылкой на наличие договора № 7572 от 11.02.2020 г.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее между МБУ спортивная школа олимпийского резерва № 4 города Сочи (ссудодатель) и Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (ссудополучатель) был заключен договор № 7572 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 11.02.2020 г.

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 53,2 кв.м., помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв.м., помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349), для использования в целях: уставных на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора определяется с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Согласно п. 2.5.9 договора после истечения указанного в п. 1.2. срока действия договора вернуть Ссудодателю имущество, указанное в п. 1.1. договора, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как возврата спорного имущества, так и доказательства того, что взаимоотношения сторон по данному договору по каким-либо основаниям были продлены. В нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены ответчиком и доказательства наличия оснований для владения иными спорными объектами, не указанными в данном договоре.

Каких-либо иных надлежащих доказательств законности владения спорными объектами ответчиком не приведены. Ответчик, ссылаясь на наличие своих прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и своевременно принять меры по подтверждению своих, как он полагает, прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает установленным факт отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорных объектов недвижимого имущества.

При этом относительно довода ответчика о незаконности оформления Администрацией города Сочи права собственности на указанные объекты суд отмечает следующее.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности муниципального образования город-курорт Сочи было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 г. по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным права муниципальной собственности; о признании недействительным права оперативного управления; о признании права собственности на объекты недвижимости.

В названном определении суд указал, что принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу может повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, однако, истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Одновременно с этим суд разъясняет, что истец не лишен и права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым установить 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Также суд полагает возможным указать в резолютивной части настоящего решения на необходимость возврата спорного имущества по акту приема-передачи в целях обеспечения исполнимости судебного акта, а также в связи с тем, что в п. 3.1 Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 г. указывалось на необходимость передачи спорных объектов именно по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.4 кв.м.;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П)

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. При этом судебная неустойка может быть присуждена лишь в части требования, которое должно быть исполнено в натуре, например, передача имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд полагает, что в случае, если Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного десятидневного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности либо тяжелого имущественного положения не представил, также как доказательств затруднительности исполнения судебного акта о передаче истцу спорных объектов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №2-5269/2022 - отклонить.

Обязать Сочинскую городскую молодежную общественную организацию «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.4 кв.м.;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м.

В случае, если Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного десятидневного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко