Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А07-8309/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А07-8309/2023 г. Уфа 17 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 Полный текст решения изготовлен 17.07.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыНИПИНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа при участии в судебном заседании: согласно протоколу. Общество с ограниченной ответственностью «ТуймазыНИПИНефть» (далее – ООО «ТуймазыНИПИНефть», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2022 №04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «ТуймазыНИПИНефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2022 №03-11 и вынесено решение от 24.06.2022 №04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено 83 442 609,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 26 369 181 руб., налог на прибыль организаций в размере 28 937 097 руб., пени в размере 27 021 067, 23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 47 750 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 067 514 руб. Сумма штрафных санкций снижена в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ в 16 раз. Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЛИБРА» (ИНН <***>), ООО «СТРИН» (ИНН <***>), ООО «РИДЭМ» (ИНН <***>), ООО «МЕРКАДО» (ИНН <***>), ООО «БАШСПЕЦТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ВИСТА» (ИНН <***>), ООО «ТЕХТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СТЭН» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), ООО «АКТИВКОМ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>), ООО «КАПРИОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ВОЛАНД» (ИНН <***>), ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ОТДЕЛСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «КРОНОС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «МЕТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (далее - ООО «УСМК»), ООО «ТОРГЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАКС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты) с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении обществом п.1 ст.54.1 НК РФ. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.02.2023 № 59/17 решение Инспекции от 24.06.2022 №04-11 отменено в части начисления пени в период действия моратория в размере 2 362 818,77 руб., в неотмененной части решение утверждено с вступлением в силу с 28.02.2023. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа. По мнению общества, доводы Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в решении отсутствует информация, которая бесспорно бы подтверждала нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество перед заключением спорных сделок проявило должную осмотрительность, проверив благонадежность своих контрагентов. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Из оспариваемого решения следует, что основным видом деятельности ООО «ТуймазыНИПИНефть» в проверяемом период е с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлось предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Основными заказчиками являлись: ООО «Сладковско-Заречное» - работы по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин; АО «Белкамнефть» имени А.А. ВОЛКОВА - капитальный ремонт скважин; ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» - бурение направления скважин. В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЛИБРА» (ИНН <***>), ООО «СТРИН» (ИНН <***>), ООО «РИДЭМ» (ИНН <***>), ООО «МЕРКАДО» (ИНН <***>), ООО «БАШСПЕЦТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ВИСТА» (ИНН <***>), ООО «ТЕХТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СТЭН» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), ООО «АКТИВКОМ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>), ООО «КАПРИОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ВОЛАНД» (ИНН <***>), ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ОТДЕЛСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «КРОНОС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «МЕТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (далее - ООО «УСМК»), ООО «ТОРГЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАКС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>). Предметом договоров, заключенных со спорными контрагентами, являлись: работы по разведочному бурению водяных скважин, производство временных подъездных автодорог на объектах заказчиков, работы по очистке устьев скважин на объектах заказчиков, транспортные услуги, услуги по ремонту транспортных средств, поставка товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (запасные части, сапоги, спецодежда, масло и другие ТМЦ). В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства. В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. 1) Спорные контрагенты обладают следующими признаками технических компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: - у спорных контрагентов отсутствовали имущество и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с заявителем; - часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (адрес, руководитель), содержащихся в ЕГРЮЛ; - - оплата работ в адрес части спорных контрагентов производилась не в полном объеме. Оплата в адрес спорных контрагентов ООО «ТуймазыНИПИНефть» произведена в размере 46 299 593,96 руб. при общей сумме сделок, оформленных обществом со спорными контрагентами, 179 384 648,71 руб., что составляет 26% от общей суммы. - по части контрагентов установлено перечисление денежных средств по цепочке контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», с последующим обналичиванием денежных средств (в том числе перечисление денежных средств от части спорных контрагентов в адрес ФИО1, ФИО2); - установлены прямые «налоговые разрывы» (ООО «РИДЭМ», ООО «ВОЛАНД», ООО «ТЕХТРАНС», ООО «СТЭН», ООО «МЕРКАДО», ООО «ОТДЕЛСЕРВИС», ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ООО «ЛАЙН», ООО «ВЕКТОР») и на контрагентах последующих звеньев, в том числе с заявлением налоговых вычетов спорными контрагентами в отношении друг друга; - имеются противоречия между представленными документами и фактическим обстоятельствами исполнения сделок. - в ходе проведенных допросов руководители и учредители спорных контрагентов (ООО «МЕРКАДО», ООО «ОТДЕЛСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «УСМК», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СТРОЙМАКС», ООО «РИДЭМ», ООО «ТЕХТРАНС») сообщили, что фактически финансово-хозяйственной деятельности от лица указанных организаций не осуществляли. Факт создания ООО «РидЭм», ООО «Меркадо», ООО «Союзстрой», ООО «Воланд», ООО «Каприоль», ООО «Отделсервис», ООО «Ремстройсервис», ООО «Элитстрой», ООО «Торглайн», ООО «Уфимская Строительно-Монтажная компания», ООО «Регионстройснаб» являющихся участниками «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а созданных исключительно с целью обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) денежных средств, подтверждается Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 (дело №1-382/2022). Вступившим в законную силу приговором установлено, что Спорные контрагенты являлись организациями, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность, расчетный счет которых использовался для незаконной банковской деятельности, перевода денежных средств по фиктивным платежным документам вне связи с реальными хозяйственными операциями. Отклоняя иные доводы заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ. Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом. Доводы ООО «ТуймазыНИПИНефть», приведенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Неправомерные действия по созданию формального документооборота привели к искажению налогооблагаемой базы по НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу н добавленную стоимость (учитывая использование заявителем незаконной схемы минимизации налоговых обязательств), доначисление соответствующих сумм НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным. В части привлечения ООО «ТуймазыНИПИНефть» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, обществом доводы в заявлении не приведены. Оснований для отмены решения налогового органа в данной части не имеется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - мораторий) введен мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются. В письме ФНС России от 08.04.2022 №КЧ-4-18/42б5@ указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) у них признаков банкротства (или) недостаточности имущества. Состав и размер обязательных платежей подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022. Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма не начисления пени по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 года). В целях актуализации состояния расчетов налогоплательщика, в части пересчета пени, УФНС по Республике Башкортостан принято решение №59/17 от 28.02.2023г. в отношении Общества на модификацию данных вида «Уменьшения пени» по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 в сумме 2 362 818, 77руб. Поскольку решение Инспекции подлежит исполнению с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени» №59/17 от 28.02.2023г., то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части. В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций судом установлено следующее. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как указано в постановлении Пленума N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль а полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно выполнение работ и осуществление доставки готовой продукции собственными силами. Налоговым органом не оспаривается факт выполнения перед заказчиками задекларированных Обществом работ в полном объеме. Основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций является вывод налогового органа о невозможности и следовательно отсутствии факта выполнения работ и оказания услуг силами спорных контрагентов согласно вышеприведенного списка. Согласно оспариваемого Решения налогового органа, необходимости в произведенных расходах у Общества не имелось, все выполненные работы могли быть выполнены и без заявленных налогоплательщиком платежей. Между тем, налоговым органом не была подсчитана налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а в обоснование отсутствия декларируемых Обществом расходов инспекция ссылается на недочеты в представленных налогоплательщиком документах, показаниях свидетелей и отсутствии производственной необходимости в заявленных расходах. Так, по эпизоду проверки, связанным с проведением Обществом работ по разведочному (водяному) бурению скважин, позиция налогового органа сводится к неприятию декларируемых Обществом затрат по разведочному (водяному) бурению в связи отсутствием производственной необходимости выполнения таких работ на промышленных объектах заказчиков. По взаимоотношениям Общества с Заказчиком АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова налоговый орган приводит довод, согласно которого налогоплательщиком вообще не производились работы по разведочному (водяному) бурению, поскольку в адрес заказчика были сданы работы по капитальному ремонту скважин. Налогоплательщиком в ходе рассмотрения налоговой проверки были представлены возражения и пояснения, из которых следует, что разведочное (водяное) бурение подразумевает бурение пород специализированным буровым оборудованием с целью получения технической (неочищенной) воды на кустовой площадке нефтяных скважин, которая в дальнейшем используется для проведения различных работ по капитальному ремонту скважин и оборудования. Данное обстоятельство и понудило налогоплательщика выполнять работы по разведочному (водяному) бурению в период взаимоотношений с указанным заказчиком. Процесс проведения капитального ремонта скважин также предусматривает выполнение ряда технологических операции по нормализации забоев, повышению нефтеотдачи пластов и т.д. Для проведения вышеуказанных технологических операции необходимо наличие технологической жидкости (пластовой воды) в объеме предусмотренном планом работ по ремонту скважины. В обоснование данной позиции, ходе судебного заседания налогоплательщиком были представлены документы – План на производство капитального ремонта скважины АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова от 2019 года, пункт 8 которого предусматривает, что в ходе проведения работ необходимо промыть скважину пластовой водой в объеме 24 куб. м. Согласно п. 15 Плана подрядчику надлежит опрессовать цементное кольцо К1в – К1ср закачкой технической воды по затрубному пространству с контролем трубного пространства, закачкой технической воды по трубному пространству с контролем затрубного пространства. Пункт 17 Плана также предусматривает необходимость использования технической воды. В ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены все Планы на производство капитального ремонта за весь проверяемый период и по всем объектам. Налоговым органом не опровергнуто, что все представленные планы содержат аналогичные условия о необходимости получения подрядной организацией технологической (пластовой) воды в целях выполнения работ по капитальному ремонту. Между тем, из пояснений налогового органа не следует, что данные документы были изучены в ходе проведения проверки и учтены при вынесении обжалуемого Решения. Из обжалуемого Решения следует, что по эпизоду проверки в части выполнения Обществом работ по очистке устья скважин налоговый орган делает вывод об отсутствии несения Обществом заявленных затрат. Согласно условий заключенных с заказчиками договоров, у подрядчика ООО «ТуймазыНИПИНефть» имеется обязательство передать все скважины после ремонта в рабочем состоянии, территория скважины при этом должны быть очищена. В обязательство подрядной организации входит передача наземного оборудования с прилегающей территорией в исправном состоянии, без видимых загрязнений нефтесодержащей жидкостью и другими технологическими растворами. За нарушения условий договора в части загрязнения прилегающей территории действующим договором (приложение №3) предусмотрены штрафные санкции. Из пояснений Общества следует, что розлив нефти и технологических жидкостей со скважинного оборудования необратим и неизбежен при каждом ремонте скважин. При этом заранее выяснить количество вылитой нефти невозможно. Незначительные случаи розлива нефтепродуктов, как и их устранение находятся в обязательствах подрядчика, проводившего ремонт скважины. Допрошенное в ходе проведения проверки должностное лицо заказчика «Сладковско-Заречное» (ФИО3) подтвердил, что скважина передается в очищенном виде, а определить размер произведенной очистки не представляется возможным. Кроме того, в ходе судебного заседания Обществом было представлено письмо от заказчика АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (исх. 07/799 от 17.05.2021 г.), согласно которого заказчик поясняет, что после выполнения основного вида работ подрядчик должен сдать наземное оборудование с прилегающей территории радиусом 50 м по акту в исправном состоянии без видимых загрязнений нефтесодержащей жидкостью и другими технологическими растворами. Для своевременного выполнения договорных обязательств и для исключения наложения штрафных санкций, в случае нехватки собственных сил и средств, заказчик допускает привлечение сторонних организаций за счет собственных средств подрядной организации. Таким образом, организация – заказчик выполненных работ подтверждает необходимость выполнения работ по очистке устьев скважин. Все указанные обстоятельства и условия также подтверждены сторонами в п. 4.1.21 представленного Договора №Д072310180000 от 01.01.2019 г. между ООО «ТуймазыНИПИНефть» и АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. Таким образом, фактические обстоятельства выполнения основных работ Обществом предусматривают производство таких работ, как очистка устьев скважин путем уборки территории и производства других необходимых работ, что подтверждается материалами проверки и представленными налогоплательщиком документами. В контексте изложенного, указанные налоговым органом недочеты в составлении документов о выполнении работ, в том числе в датах, не имеют значения, поскольку инспекцией не доказано отсутствие необходимости в проведении заявленных работ, и следовательно, несение Обществом соответствующих расходов. В части эпизода по строительству временных подъездных путей налоговый орган делает вывод об отсутствии необходимости в строительстве временных путей для налогоплательщика, при этом ссылается на два обстоятельства: строительство дорог внутри месторождения между скважинами согласно заключенного между проверяемым Обществом и заказчиком лежит в ответственности последнего; при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен реальный подрядчик, который выполнял работы по строительству дорог ООО «Аврора». В ходе судебного заседания заявителем была представлена в материалы дела карта месторождения, полученная от заказчика выполнения работ ООО «Сладковско-Заречное» с нанесенными на ней сведениями о скважинах, расстояниях между ними и указанием направления дорог. Согласно данных карты, имеются дороги с твердым асфальтовым покрытием, которые были выполнены силами подрядной организации ООО «Аврора», на которую ссылается налоговый орган. Но также на карте указаны расстояния между такими дорогами и скважинами, на которых Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту. Налоговым органом не опровергнуто, что для производства работ по капитальному ремонту скважин и оборудования в силу производственной необходимости требуется специальная тяжелая техника, самоходная либо расположенная на прицепах, которая имеется у Общества на балансе. С учетом того, что в проверяемом периоде работы выполнялись в том числе в периоды осени и весны, необходимость в обустройстве подъездных путей до самих скважин инспекцией не опровергнуто. Данное обстоятельство подтверждается и самим заказчиком ООО «Сладковско-Заречное», который сообщает что подрядчиком обеспечивается возможность обустройства неудовлетворительных участков подъездных путей от основных дорог с твердым покрытием к скважинам за счет собственных сил и средств (письмо исх. 3972 от 26.12.2023 г.). Инспекцией не был проведен анализ выполнения и размеров необходимых затрат, связанных с необходимостью производства временных путей, в зависимости от конкретного времени года и необходимого пути к промышленным объектам, на которых Обществом выполнялись работы. Аналогичные выводы следуют также и по эпизоду проверки в части оказания транспортных услуг. Делая вывод о том, что Обществом не были понесены затраты по оказанию транспортных услуг и привлечению стороннего транспорта, инспекция указывает на необходимое количество транспорта, которое имеется на балансе проверяемого лица. Между тем, анализ объемов выполненных работ и необходимость в транспорте в его количественном выражении налоговым органом не представлен, в связи с чем утверждение инспекции о том, что нет необходимости в расходах на транспортные услуги не подтверждено. Инспекция также делает вывод об отсутствии приобретения товарно материальных ценностей у спорных контрагентов Общества, и в связи с этим занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В обоснование инспекция указывает на то, что документы, свидетельствующие о списании материалов – акты списания, не были представлены налогоплательщиком, Кроме того, на момент окончания проверки, полученные от спорных контрагентов товарные ценности не были списаны и согласно регистров налогового учёта числились на складе Общества Общество в материалы проверки представило требования-накладные, которые подтверждают перемещение от склада на иные структурные подразделения товаров. Суд не усматривает оснований для критического отношения к имеющимся документам, поскольку указанными документами подтверждается само нахождение и размещение приобретенных товарных ценностей на складе Общества, следовательно и приобретение. Свидетельств о нарушении ведения бухгалтерского учёта проверяемым лицом налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств признания имеющихся документов ненадлежащими в силу тех или иных обстоятельств. Налоговым органом не были опрошены лица, подписавшие представленные документы, не изучены объем и количество товарно-материальных ценностей, потребность Общества в них в проверяемом периоде, их дальнейшее движение и т.д. В п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (указания, действовавшие в проверяемом периоде), установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. Доводы инспекции об отсутствии списания товарных ценностей на момент окончания проверяемого периода также не могут быть сами по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено сведений о том, когда именно данные товары были списаны, и их списание за пределами проверяемого периода не может свидетельствовать об умысле налогоплательщика в получении незаконной налоговой выгоды. Вышеуказанные доводы находят свое отражение в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров по налогу на прибыль организаций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 г. по делу А48-856/2021). По мнению инспекции, факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль. Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует. Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом и судами необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность оказания услуг и выполнения работ налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247,252,313 НК РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В данном рассматриваемом случае, инспекцией не оспаривается факт выполнения в адрес заказчиков заявленных и принятых ими работ. Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль организаций в заявленном размере, не определил надлежащим образом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не представил доказательств её определения расчетным путем с учётом не только доходной, но и расходной части деятельности проверяемого Общества. Какого либо финансового анализа деятельности налогоплательщика, который мог бы свидетельствовать о необходимости несения затрат по вышеуказанным эпизодам, либо об их отсутствии как таковых, представителями инспекции не приведено. В связи с этим, вывод налогового органа об отсутствии несения расходов в заявленном Обществом объеме не основан на доказательствах и подлежит отклонению. Представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания доказательства подтверждают его доводы о необходимости затрат при выполнении работ в адрес предприятий – заказчиков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440). Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ и оказанию услуг и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. С учетом изложенного, общество имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в размере 28 937 097 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Расчеты сумм налогов, штрафов, пени судом проверены, являются верными. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыНИПИНефть" удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 04-11 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 937 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыНИПИНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТуймазыНИПИНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 746 от 17.03.2023. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023, отменить после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья Г.А. Давлеткулова Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО "Туймазынипинефть" (ИНН: 0269029302) (подробнее)Ответчики:МИФНС №27 по РБ (подробнее)УФНС по РБ (подробнее) Судьи дела:Давлеткулова Г.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
