Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-66687/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66687/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 27/А/8-Н, ОГРН: 1157847214250);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ АВТО" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСЫГИНА 2/1 ЛИТЕР А, ОГРН: 1157847105591);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА КАРЕЛИИ" (адрес: Россия 185014, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул ПОПОВА 7, ОГРН: 1021000539108)

о возврате имущества,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2017 г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 11 от 16.05.2017 г.),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (далее – Ответчик) об обязании возвратить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу: 1) приточно-вытяжную установку ПВ1 Generalclimate Storm-5-(25); 2) приточно-вытяжную установку ПВ 2 Generalclimate Storm-1-(25); 3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 Generalclimate Storm-1-(25); 4) двухстворчатые двери в ДЦ Нисан «Dorma» ES-200 (2 шт.).

Определением от 06.09.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии».

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Заявленное Истцом ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика было отозвано (определение от 23.11.2017 г.).

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя не направило; в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно заявленных Истцом требований.

Заявление третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «САТ» оставлено судом без удовлетворения (определение от 20.12.2017 г.).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.10.2015 г. (далее – договор аренды), по условиям которого Истец обязался передать арендатору во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией: оборудование и мебель (приложение № 1), оргтехника, прочее оборудование (приложение № 2 к договору).

17.07.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В порядке, предусмотренном п. 2.9 договора, в акте приема-передачи оборудования от 17.07.2017 г. указали, что оборудование передано не в полном объеме, а именно: отсутствовали приточно-вытяжная установка ПВ1 Generalclimate Storm-5-(25), приточно-вытяжная установка ПВ 2 Generalclimate Storm-1-(25); приточно-вытяжная установка ПВ 3 Generalclimate Storm-1-(25); двухстворчатые двери в ДЦ Нисан «Dorma» ES-200 (2 шт.).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату имущества и после направления 19.07.2017 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, стороны расторгли договор аренды соглашением от 17.07.2017 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документов о возврате имущества.

Доводы Ответчика относительно отсутствия объективной возможности вернуть имущество по причине того, что третье лицо закрыло доступ к помещениям, в которых расположено имущество, не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца как арендодателя в порядке ст. 622 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об истребовании имущества подлежат удовлетворению ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу: 1) приточно-вытяжную установку ПВ1 Generalclimate Storm-5-(25); 2) приточно-вытяжную установку ПВ 2 Generalclimate Storm-1-(25); 3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 Generalclimate Storm-1-(25); 4) двухстворчатые двери в ДЦ Нисан «Dorma» ES-200 (2 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП» государственную пошлину в размере 19 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.