Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-35388/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5037/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А50-35388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Тимофеева А. Д., Черкасская Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» на решение Арбитражный суд Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-35388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее - истец, общество «ПО «Деко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее - ответчик, общество «Технологии климата») об обязании ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за наружный блок кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q в размере 76 820 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Деко», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, ответчик без согласования с истцом выбрал и заказал для него колонный кондиционер «Midea» с наружным блоком MOCA30U-24HN1-Q и внутренним блоком MFM-24-ARN1-Q, предварительно не ознакомив с техническими характеристиками, назначением, размерами кондиционера, тем самым фактически не довел информацию до истца о продаваемом товаре, при этом в технических характеристиках истцом выявлено несоответствие размеров и технических характеристик колонного кондиционера, а именно: размеры внутреннего блока кондиционера, устанавливаемого непосредственно в жилом помещении, составляют 500 х 1700 х 315 мм при заявленных 30/40 см в ширину 1 метра 20/30 см в высоту и глубину 15/20 см, также данный кондиционер предназначен для охлаждения 70 квадратных метров при заявленной площади охлаждения 15 кв.м. Истец указал, что технические характеристики на кондиционер направлены ответчиком в адрес истца после выставления и оплаты счета истцом. Указывает, что ответчик неправомерно отказывается удовлетворить требования истца по обмену колонного кондиционера или возврату за него уплаченной денежной суммы. При разрешении спора судами заявитель полагает нарушенными нормы статей 158, 159, 161, 420, 432, 434, 454, 456, 467, 468, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не согласен, поскольку поставленный товар сторонами согласован, покупатель имел возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками приобретаемого товара, мог заявить претензии до оплаты и получения товара, однако этого не сделал. Истец считает свои обязательства по договору исполненными в момент приятия товара покупателем, качество которого соответствует условиям договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец полагает, что в августе 2018 года общество «ПО «Деко» (покупатель) обратилось к обществу «Технологии Климата» (поставщик) с целью покупки двух кондиционеров для использования в жилом помещении, с указанием параметров: один кондиционер должен быть горизонтальным, настенным и необходим для гостевой комнаты с площадью использования кондиционера не более 30 кв.м, размером, не превышающим 1м в ширину и 50см в высоту; второй кондиционер должен быть колонным для спальной комнаты с площадью использования не более 15 кв.м, размером, не превышающим 30/40 см, в ширину 1 м, 20/30 см в высоту и глубину 15/20 см.

Обществом «Технологии Климата» 14.08.2018 выставлен счет № 2101, в том числе на оплату наружного блока кондиционера типа MOCA30U24HN1-Q в размере 40 000 руб., внутреннего блока кондиционера типа MFM24ARN1-Q в размере 36 820 руб.

Вышеназванный счет истец оплатил в полном объеме.

Платежным поручением № 974 от 20.08.2018 общество «ПО «Деко» перечислило обществу «Технологии Климата» денежные средства за товар, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 2101 от 14.08.2018 за кондиционер».

Товар, указанный в счете № 2101 от 14.08.2018, общество «ПО «Деко» получило по товарной накладной № 1424 от 31.08.2018.

При осмотре полученных от ответчика кондиционеров истец счел, что один из кондиционеров не соответствует необходимым размерам и техническим характеристикам. По утверждению истца, указанный кондиционер выбран и заказан сотрудником общества «Технологии Климата» без согласования с истцом и доведении информации о его технических характеристиках, назначении и размерах.

Ссылаясь на то, что переданный кондиционер не соответствует заявленным требованиям, обществом «ПО «Деко» в адрес общества «Технологии Климата» направлена претензия с просьбой обменять наружный блок кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24ARN1-Q на наружный и внутренний блок заявленных размеров с перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченную за кондиционер денежную сумму в размере 76 820 руб.

В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо от 20.09.2018, в котором указано, что при заключении договора купли-продажи истцу представлена полная и достоверная информация о технических характеристиках и правилах эксплуатации (установке) выбранного товара, дополнительно общество «Технологии Климата» направило обществу «ПО «Деко» по электронной почте технические характеристики кондиционера.

Ответчик также указал, что данную модель выбирал сам истец, она не является ходовой позицией, доставлялась под заказ истца и тем самым пояснил, что реализовать оборудование будет практически невозможно, в связи с чем ответчик отказался удовлетворить требования истца по обмену колонного кондиционера или возврату за него уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам и отсутствия в материалах дела доказательств согласования иного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном ответчиком обществом «Технологии Климата» счете № 2101 от 14.08.2018 на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции, оплата истцом денежных средств с указанием в назначении платежа реквизитов счета дают основания считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованные выводы о том, что общество «ПО «Деко» (покупатель) и общество «Технологии Климата» (поставщик) путем выставления счета и его оплаты согласовали все существенные условия договора купли-продажи наружного блока кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q и внутреннего блока кондиционера типа MFM-24ARN1-Q, а продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по продаже данного товара.

Как обоснованно отметили суды первой и второй инстанций, имеющееся в материалах дела письмо от 23.08.2018, представленное истцом, о направлении ответчиком истцу информации о кондиционере, не является доказательством неисполнения обязанности продавца о предоставлении информации о технических характеристиках товара. Применительно к данному спору в правоотношениях между юридическими лицами суды сочли, что оплата счета, содержащего характеристики товара, достаточна для вывода об ознакомлении покупателем с техническими характеристиками приобретаемого товара.

При предпринимательской деятельности риск не составления договора купли-продажи в виде единого документа с подробным описанием приобретаемого товара несет в данном случае покупатель в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несоответствия заявленным требованиям поставленного ответчиком товара техническим характеристикам покупателя, равно как и доказательства того, что технические характеристики на колонный кондиционер получены после получения товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен согласованный сторонами по его техническим характеристикам, назначению и размерах кондиционер, доказательств согласования иного кондиционера материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно заявлен отказ от исполнения договора и требование о возвращении уплаченной за кондиционер денежной суммы в размере 76 820 руб., а потому в иске отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-35388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская