Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-332394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-332394/19-41-2619

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 ответчика ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 № 77 АГ 3467226, дело по иску ООО «АЗ» (ОГРН <***>) к ИП ФИО4 (ОГРН <***>) о признании договора цессии недействительным, установил:

Истец просит суд признать договор об уступке права требования от 10.02.2019 № 1, заключенный ответчиком и ООО «Импульс», недействительным.

В обоснование иска истец сослался на то, что 12.09.2017 истцом и ООО «Импульс» заключен договор поставки № И-АЗ, в соответствии с которым ООО «Импульс» поставило истцу товара на сумму 4 491 092 руб. 98 коп.; 21.05.2019 истцом получено уведомление о переуступке прав требования по указанному договору ответчику по договору цессии от 10.02.2019 № 1, при этом уведомление получено спустя 3 месяца после подписания договора цессии, руководителем ООО «Импульс» и ответчика является одно лицо - ФИО4, договор цессии от имени как цедента, так и цессионария подписан одним лицом. Истец считает, что договор цессии фактически подписан не в указанную в нем дату, а позднее, после исключения ООО «Импульс» из ЕГРЮЛ.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не является стороной договора уступки права требования от 10.02.2019 № 1, по указанному договору ответчику передано право требования к истцу из договора поставки от 12.09.2017 № И- А3, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-156193/19-141-1413. При этом довод о недействительности договора цессии заявлялся истцом во всех судебных инстанциях при рассмотрении указанного дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 12.09.2017 истец в качестве покупателя и ООО «Импульс» в качестве поставщика заключили договор поставки № И-АЗ, по которому поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

По договору об уступке права требования от 10.02.2019 № 1, заключенному ООО «Импульс» в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к истцу, которое возникло из указанного договора поставки, спецификаций, соглашений, дополнений и товарных накладных к нему, на сумму 4 491 092 руб. 98 коп., а также права требования к отношении процентов (неустойки) и иных штрафных санкций.

В рамках дела № А40-156193/19-141-1413 ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования от 10.02.2019 № 1 обратилась с иском к ООО «А3» о взыскании с него 4 940 632 руб. 94 коп., в том числе 4 491 092 руб. 98 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 12.09.2017 № И-АЗ, и 444 77 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме, при этом из мотивировочной части решения суда, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что при рассмотрении указанного дела судами рассматривались доводы ООО «АЗ» о недействительности договора цессии.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик являлась единственным участником (учредителем) и руководителем ООО «Импульс», которое 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предъявление данного иска в конечном счете направлено на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку в случае удовлетворения иска и признания договора цессии недействительной сделкой у истца появится возможность, получив от ООО «Импульс» товар стоимостью 4 491 092 руб. 98 коп.,

оплату за товар не производить, ссылаясь на то, что ООО «Импульс» из ЕГРЮЛ исключено, а договор цессии признан недействительной сделкой в судебном порядке, в связи с чем платить за него ИП Тищенко Г.В. оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации, который предусматривает, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, в случае исполнения ООО «АЗ» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Импульс», после исключения последнего из ЕГРЮЛ право на денежные средства в размере 4 491 092 руб. 98 коп. получила бы ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:59:38

Кому выдана Березова Ольга Александровна