Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А11-8145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8145/2018
г. Владимир
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (601300, <...>, каб.38, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агара" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 611 188 руб.94 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агара" к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании 42 916 руб.98 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 19.07.2017 № 40 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 30.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 07.11.2019), установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агара" о взыскании задолженности в сумме 387 348 руб.32 коп. по арендной плате за период с 15.06.2016 по 19.06.2018 по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.11.2013 № 148 и пени в сумме 223 840 руб.62 коп. за период с 16.06.2016 по 19.06.2018.

Дважды уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика заложенность по арендной плате в сумме 187 355 руб. за период с 15.06.2016 по 04.06.2018 и пени в сумме 263 290 руб.79 коп. за период с 16.06.2016 по 18.02.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что истцом производится неверный расчет задолженности по арендной плате в связи с неверным отнесением платежей: по мнению ответчика, истец зачисляет поступившие от ответчика платежи не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определением от 25.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Агара" к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 916 руб.98 коп., возникшего вследствие внесения арендной платы в сумме, превышающей сумму начислений по договору аренды.

Заявлением от 02.07.2019 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 56 721 руб. 60 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение ответчиком встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующее:

- им внесена арендная плата за 2017 год в сумме, превышающей сумму начисленной арендной платы, на 39 804 руб.24 коп., за 2018 год – на 3 122 руб.74 коп.; истец неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел указанные переплаты в счет оплаты аренды за период, предшествующий 15.06.2016 (переплата по платежному поручению от 03.07.2017 № 50 в сумме 17 833 руб.99 коп. учтена в счет оплаты задолженности за 1 квартал 2015 года, переплата по платежному поручению от 29.09.2017 № 1 в сумме 13 484 руб.68 коп. учтена в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2014 года, переплата по платежному поручению от 19.12.2017 № 2 в сумме 8 485 руб.57 коп. учтена в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2013 года, переплата по платежному поручению от 25.06.2018 № 1 в сумме 3 112 руб.74 коп. учтена в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2013 года);

- платежным поручением от 15.03.2016 № 24 произведена оплата в сумме 18 197 руб.74 коп.; часть этой суммы (13 804 руб.62 коп.) подлежала зачету за 3 квартал 2015 года; впоследствии размер задолженности за 3 и 4 кварталы 2015 года был установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу № А11-13496/2015 в общей сумме 151 708 руб.75 коп. и данная сумма была оплачена платежным поручением от 17.07.2017 № 51, следовательно, спорная часть (13 804 руб.62 коп.) стала переплатой и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен контррасчет аренной платы за весь период действия договора с указанием начислений, оплат и разноской платежей

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчик не оплатил часть арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, в связи с чем остаток денежных средств по платежным поручениям от 03.07.2017 № 50, от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 25.06.2018 № 1 зачтен в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года; остаток денежных средств по платежному поручению от 15.03.2016 № 24 также зачтен в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года.

Истцом также представлен расчет аренной платы за весь период действия договора с указанием начислений, оплат и разноской платежей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ООО "Агара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.11.2013 № 148, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 33:06:103501:1063 общей площадью 91 866 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Жуиха.

Срок аренды участка по договору: 10 лет. Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. После государственной регистрации права собственности арендодателя на образованные участки договоры аренды применительно к образованным участкам заключаются в пределах срока, определенного настоящим пунктом, в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 – 5.6 договора (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.11.2013 земельный участок площадью 91 866 кв.м с кадастровым номером 33:06:103501:1063 передан арендодателем арендатору.

Договор 26.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право на заключение договора, арендную плату. Плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом аукциона, составляет 1 300 000 руб. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет платы за право на заключение договора. Размер суммы задатка, внесенной арендатором в счет платежа за право заключения договора, составляет 650 000 руб. Оставшаяся сумма платежа за право заключения договора, составляет 650 000 руб. Перечисление оставшейся суммы платежа за право на заключение договора, указанной в настоящем пункте, осуществляется арендатором в безналичной форме в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона. Арендатор перечисляет оставшуюся сумму платежа за право на заключение договора, указанную в настоящем пункте, на счет арендодателя, указанный в договоре. Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала. Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в договоре.

Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 28.02.2012 № 147 "Об утверждении порядка определения арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Камешковского района Владимирской области" (в ред. от 25.06.2013 № 290) по формуле: Ап = (Кс х Сф)/100, где Ап – арендная плата за земельный участок (руб./год), Кс – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель. Уи – размер уровня инфляции на очередной финансовый год устанавливается в соответствии с постановлением Губернатора области. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 72 790 руб.94 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок и коэффициентов, Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.5 договора).

Полагая, что арендная плата за период с 15.06.2016 по 04.06.2018 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, указывая на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 187 355 руб. за период с 15.06.2016 по 04.06.2018. При этом между сторонами имеется спор относительно порядка учета истцом внесенной ответчиком платы за аренду по платежным поручениям от 03.07.2017 № 50, от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 25.06.2018 № 1, от 15.03.2016 № 24.

Из представленных сторонами расчетов усматривается следующее.

Истец учел произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 03.10.2014 № 29 в счет оплаты аренды за 4 квартал 2013 года (9 970 руб.49 коп.), 1-3 кварталы и частично за 4 квартал 2014 года, тогда как ответчик полагает, что данный платеж необходимо учитывать в счет оплаты аренды за 1-4 кварталы 2014 года (по итогам расчетов и истца и ответчика за 4 квартал 2014 года остается задолженность в сумме 14 400 руб.98 коп.).

За 2015 год истец полагает, что задолженность ответчика составляет сумму 55 439 руб.55 коп., поскольку общая сумма начисленной арендной платы (300 945 руб.60 коп.) частично оплачена платежными поручениями от 14.07.2015 № 1 (60 000 руб., из которых 14 400 руб.98 коп. – в счет оплаты долга за 4 квартал 2014 года, и 45 599 руб.02 коп. в счет оплаты долга за 1 квартал 2015 года), от 05.02.2016 № 13 (33 000 руб., из которых 28 606 руб.08 коп. – в счет оплаты долга за 1 квартал 2015 года, и 4 393 руб.12 коп. в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года), от 15.03.2016 № 24 (18 197 руб.74 коп. в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года), от 17.07.2017 № 51 (151 708 руб.75 коп. в счет оплаты долга за 3-4 кварталы 2015 года).

Ответчик полагает, что за 2015 год им произведена оплата на сумму 60 000 руб. платежным поручением от 14.07.2015 № 1, из которых 14 400 руб.98 коп. – в счет оплаты долга за 4 квартал 2014 года, и 45 599 руб.02 коп. в счет оплаты долга за 1 квартал 2015 года. В 2016 году им произведена оплата за 2015 год платежными поручениями от 05.02.2016 № 13 (33 000 руб., из которых 28 606 руб.08 коп. – в счет оплаты долга за 1 квартал 2015 года, и 4 393 руб.12 коп. в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года). В 2017 году им произведена оплата за 2015 год платежными поручениями от 03.07.2017 № 50 на сумму 70 000 руб. (из них 52 166 руб.01 коп. в счет оплаты за 1 квартал 2017 года, 17 833 руб.99 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года), от 29.09.2017 № 1 на сумму 40 000 руб. (из них 26 515 руб.32 коп. в счет оплаты за 3 квартал 2017 года, 13 484 руб.68 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года), от 19.12.2017 № 2 на сумму 35 000 руб. (из них 26 514 руб.43 коп. в счет оплаты за 4 квартал 2017 года, 8 485 руб.57 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года). В 2018 году им произведена оплата за 2015 год платежным поручением от 25.06.2018 № 1 на сумму 50 000 руб. (из них 46 887 руб.26 коп. в счет оплаты за 1,2 кварталы 2018 года, 3 112 руб.74 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года).

Платежным поручением от 15.03.2016 № 24 ответчик полагает, что уплатил 4 393 руб.12 коп. в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года и 13 804 руб.62 коп. за 3 квартал 2015 года, а поскольку за 3 квартал 2015 года впоследствии произведена оплата платежным поручением от 17.07.2017 № 51, сумма 13 804 руб.62 коп. является переплатой (неосновательным обогащением истца за счет ответчика).

За 2016 год истец полагает, что ответчиком произведены следующие платежи: платежным поручением от 16.06.2016 № 48 в сумме 1 000 руб. (засчитан в счет оплаты за 2 квартал 2016 года), платежным поручением от 14.09.2016 № 49 в сумме 1 000 руб. (засчитан в счет оплаты за 3 квартал 2016 года), платежным поручением от 14.12.2016 № 50 в сумме 52 539 руб.20 коп. (засчитан в счет оплаты за 4 квартал 2016 года).

Ответчик приводит аналогичные сведения.

За 2017 год истец полагает, что ответчиком произведены следующие платежи: платежным поручением от 03.07.2017 № 50 на сумму 70 000 руб. (из них 52 166 руб.01 коп. в счет оплаты за 1, 2 кварталы 2017 года, 17 833 руб.99 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года), платежным поручением от 29.09.2017 № 1 на сумму 40 000 руб. (из них 26 515 руб.32 коп. в счет оплаты за 3 квартал 2017 года, 13 484 руб.68 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года), платежным поручением от 19.12.2017 № 2 на сумму 35 000 руб. (из них 26 514 руб.43 коп. в счет оплаты за 4 квартал 2017 года, 8 485 руб.57 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года).

Ответчик полагает, что за 2017 год он произвел оплату денежных средств в сумме 145 000 руб. (платежные поручения от 03.07.2017 № 50, от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2), из которых 39 804 руб.24 коп. являются переплатой и неправомерно зачтены истцом в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года.

За 2018 год истец полагает, что ответчиком произведен платеж платежным поручением от 25.06.2018 № 1 на сумму 50 000 руб. (из них 46 887 руб.26 коп. в счет оплаты за 1, 2 кварталы 2018 года, 3 112 руб.74 коп. в счет оплаты за 2 квартал 2015 года).

Ответчик полагает, что за 2018 год он произвел оплату денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 25.06.2018 № 1, из которых 3 112 руб.74 коп. являются переплатой и неправомерно зачтены истцом в счет оплаты долга за 2 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания платежного поручения от 15.03.2016 № 24, в графе "назначение платежа" указано "арендная плата за землю по договору № 148 от 12.11.2013". Из содержания платежных поручений от 03.07.2017 № 50, от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 25.06.2018 № 1 следует, что в графах "назначение платежа" указано "арендная плата за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года" и "арендная плата за 1, 2 кварталы 2018 года", соответственно.

Вместе с тем, по состоянию на 17.07.2017 у ответчика возникла переплата по аренде в связи с перечислением платежным поручением от 17.07.2017 № 51 денежных средств в общей сумме 151 708 руб.75 коп. и в связи с неуказанием ответчиком назначения платежа для излишних денежных средств истец правомерно зачел их в счет оплаты за более ранний период в пределах срока исковой давности. Аналогичным образом по состоянию на даты платежей по платежным поручениям от 03.07.2017 № 50, от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2 в связи с наличием переплаты за указанные в них периоды истец произвел зачет данных денежных средств в счет оплаты за более ранние периоды в пределах срока исковой давности.

По платежному поручению от 25.06.2018 № 1 истец произвел зачет излишне уплаченной суммы 3 112 руб.74 коп. в счет оплаты задолженности за 2 квартал 2015 года, срок исковой давности по которой на 25.06.2018 истек, следовательно, данная сумма неправомерно зачтена истцом и является его неосновательным обогащением за счет ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с 15.06.2016 по 04.06.2018 ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 187 355 руб.

Встречное требование ответчика полежит удовлетворению частично – в сумме 3 112 руб.74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 263 290 руб.79 коп. за период с 16.06.2016 по 18.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0.15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.06.2016 по 18.02.2019 составила 263 290 руб.79 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 16.06.2016 по 18.02.2019 до 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 187 355 руб. и пени в сумме 100 000 руб.; с истца в пользу ответчика – неосновательное обогащение в сумме 3 112 руб.74 коп.

В результате зачета денежной суммы, взысканной по первоначальному и встречному искам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 184 242 руб.26 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 747 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 269 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении встречных исковых требований ответчиком не производилась доплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агара" в пользу Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области долг в сумме 187 355 руб. и пени в сумме 100 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агара" неосновательное обогащение в сумме 3 112 руб.74 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежной суммы, взысканной по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агара" в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области долг в сумме 184 242 руб.26 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агара" 124 руб.52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агара" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 016 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова