Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-135656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135656/17
20 октября 2017 г.
г. Москва


10-1188

Решение объявлено 18 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФАНТАЗИЯ" (ОГРН <***>)

к Департамент городского имущества (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 48 286,48 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 20.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №33-Д-1027/16 от 13.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о снижении неустойки по договору купли-продажи с 893 642,24 руб., заявленных Департаментом городского имущества города Москвы до 77 876,35 руб. за период с 31.07.2014г. по 17.04.2017г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что от Департамента им получено письмо №ДГИ-83816/17-(0)-1 от 12.05.2017г., которым предложено обществу выплатить пени в размере 893 642,25 руб. за период с 31.07.2014г. по 17.04.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2014г. №59-397.

Истец не возражает нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, однако не согласен со ставкой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора купли-продажи от 17.04.2014г. №59-397, цена объекта продажи составляет 22 995 000 руб. (п.3.1 договора).

Стороны договора договорились, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку, в течение трех лет с даты заключения договора (п.3.2), путем ежемесячных платежей в размере, не менее 638 750 руб., которые вносятся до 17 числа каждого месяца п.3.4).

Кроме этого, частью 4 договора в отношении объекта установлена ипотека в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по его оплате.

Установлено, что по состоянию на 20.06.2017г. задолженность по обязательным платежам по договору у истца отсутствует.

Пени начислены в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договора в части порядка и сроков внесения обязательных платежей в порядке п. 5.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 894 603,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ответчика, не оспоренным истцом.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, обратившись в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени требование о взыскании договорной неустойки в судебном порядке Департаментом с истца не заявлялось.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец не указал нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

По сути, истец просит внести изменения в договор купли-продажи в п.5.1 о размере неустойки.

Между тем, договор купли-продажи был заключен соронами без разногласий относительно предложенных собственником имущества условий, при этом истцом не представлено доказательств того, что принятие истцом условий договоров купли-продажи в отношении условия о неустойке, являлось вынужденным.

Кроме этого, договор заключен в соответствии с Федеральный законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Разногласий при его заключении, которые могли бы быть переданы на разрешение суда, у сторон не возникло.

На момент рассмотрения дела в суде основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены с учетом положений статей 421, 445 ГК РФ, поскольку все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были согласованы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,171-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова