Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-48312/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48312/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатенкова В.В. по протоколу от 14.05.2015,

от ответчика (должника): Кипчевской А.С. по доверенности от 01.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2018) ООО "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-48312/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР"

к ООО "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании 340 577 руб. 71 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лавр» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 340 577 руб. 71 коп.

Решением суда от 12.03.2018 с ООО «Гарант-Электро» в пользу ООО «Производственная компания Лавр» взыскана задолженность по оплате поставленных ответчику товаров в размере 340 577 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 812 руб. 00 коп.

ООО «Гарант-Электро» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, истцом не доказан факт поставки по договору.

ООО «Производственная компания Лавр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в период с 06.10.2015г. по 30.11.2016г. истец поставил ответчику по товарным накладным от 06.10.2015 №55, от 20.10.2015 №54, от 21.10.2015 №58, от 21.10.2015 №59, от 28.10.2015 №57, от 06.11.2015 №53, от 06.11.2016 №56, от 18.12.2015 №62, от 03.03.2016 №17, от 27.04.2016 №48, от 04.10.2016 №143, от 08.12.2013 №202 товар на общую сумму 1 136 839 руб. 78 коп.

Впоследствии по договору от 15.03.2016 №15 поставки (Приложения №1 и №2 к договору), истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 725 517 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Общая задолженность ответчика составляла 1 862 357 руб. 73 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности составил 340 577 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 340 577 руб. 71 коп. не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, выводов о том, что поставка товара по товарным накладным от 06.10.2015 №55, от 20.10.2015 №54, от 21.10.2015 №58, от 21.10.2015 №59, от 28.10.2015 №57, от 06.11.2015 №53, от 06.11.2016 №56, от 18.12.2015 №62, от 03.03.2016 №17, от 27.04.2016 №48, от 04.10.2016 №143, от 08.12.2013 №202 осуществлялась в рамках договора поставки от 15.03.2016 №15, решение суда не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-48312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина