Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А53-5600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5600/2025
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2025), в отсутствие акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-5600/2025, установил следующее.

ООО «НПО Энергия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – институт) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.02.2025 по делу № В-98/2024 (далее – решение третейского суда от 05.02.2025 по делу № В-98/2024).

Институт обратился со встречным заявлением об отмене решения третейского суда от 05.02.2025 по делу № В-98/2024.

Определением суда от 19.05.2025 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.02.2025 по делу № В-98/2024. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, третейский суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 14.12.2022 № 039/25352-Д, что подтверждается решением другого третейского суда – Центрального окружного отделения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.03.2025 по делу № 6/2025-3030/07-167, которым на общество возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем предоставления институту паспортов качества товара, заверенных ОТК производителя, и взыскана неустойка ввиду нарушения и неустранения выявленных несоответствий товара паспортам качества. Присужденные третейским судом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и неразумными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы института, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель института ФИО2 ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал).

Таким образом, представителю института обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и институт (покупатель) заключили договоры поставки от 14.12.2022 № 039/25352-Д, от 04.09.2023 № 039/27457-Д, от 20.09.2023 № 039/27370-Д, от 19.10.2023 № 039/27974-Д.

Согласно пункту 8.2 договора от 14.12.2022 № 039/25352-Д и пунктам 12.1 договоров от 04.09.2023 № 039/27457-Д, от 20.09.2023 № 039/27370-Д, от 19.10.2023 № 039/27974-Д при нарушении покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара – пени в размере 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции не применяются к покупателю в случае, если задержка оплаты средств, причитающихся поставщику, произошла в связи с нарушением поставщиком условий договора и/или если от поставщика в течение 10 дней после наступления даты платежа не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате.

В договорах стороны согласовали разрешение спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, закрепив, что Арбитражное решение является для сторон окончательным и отмене не подлежит.

Решением третейского суда от 05.02.2025 по делу № В-98/2024 с института в пользу общества взыскано 4 251 914 рублей 40 копеек задолженности, 425 191 рубль 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 505 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборок, 240 тыс. рублей расходов на юридических представителей, 19 292 рубля 20 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решение третейского суда институт добровольно не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь, институт обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 232, 233, 236, 238, 239 Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015

№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 53), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, решение третейского суда является для сторон окончательным и отмене не подлежит, удовлетворил первоначальное заявление и отказал в удовлетворении встречного заявления.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в части 3 статьи 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2).

Согласно пункту 51 постановления № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44 постановления № 53).

Суд первой инстанции оснований для отмены решения третейского суда не установил.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае порядок оспаривания решений третейских судов, предусмотренный параграфом 1 главы 30 Кодекса, неприменим, поскольку стороны согласовали в условиях договоров, что решение третейского суда является для сторон окончательным и отмене не подлежит.

Вопреки утверждениям института третейский суд установил факт поставки товара на общую сумму 4 251 914 рублей 40 копеек (по договору от 14.12.2022 № 039/25352-Д

на сумму 907 202 рубля 40 копеек, по договору от 04.09.2023 № 039/27457-Д на сумму 498 912 рублей, по договору от 20.09.2023 № 039/27370-Д на сумму 1 309 200 рублей и по договору от 19.10.2023 № 039/27974-Д на сумму 1 536 600 рублей) и его неоплату со стороны института на основании представленных сторонами доказательств и с учетом заявленных институтом возражений. При этом третейский суд отклонил довод института о некачественности некоторых партий товара, отметив, что институт осуществил входной контроль, принял и использовал товар по его назначению. Оценивая такое поведение института, третейский суд пришел к выводу о том, что институт уклоняется от оплаты поставленного ему обществом товара.

Ссылка института на решение Центрального окружного отделения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.03.2025 по делу № 6/2025-3030/07-167, которым на общество возложена обязанность исполнить обязательство в натуре по договору от 14.12.2022 № 039/25352-Д путем предоставления институту паспортов качества товара, заверенных ОТК производителя, и взыскана неустойка ввиду нарушения и неустранения выявленных несоответствий товара паспортам качества, судом округа не принимается, поскольку указанное решение принято после вынесения третейским судом спорного решения от 05.02.2025 по делу № В-98/2024 и основанием для его отмены не является. Кроме того, из содержания решения от 05.02.2025 по делу № В-98/2024 следует, что доводы института являлись предметом рассмотрения третейского суда и им дана правовая оценка. Неспособность в рамках рассмотрения третейским судом дела № В-98/2024 доказать факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 14.12.2022 № 039/25352-Д в части поставки отдельной партии товара является риском института как стороны третейского разбирательства.

Довод института о том, что третейский суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка, подлежит отклонению. Удовлетворяя названное требование, третейский суд исходил из того, что условия договоров не позволяют поставщику требовать начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку начисление такой неустойки обусловлено направлением в адрес покупателя претензии в 10-дневный срок с даты наступления платежа, который обществом пропущен. Между тем, установив факт наличия задолженности института за поставленный товар и невозможность применения ответственности в виде договорной неустойки, третейский суд пришел к выводу

о правомерности в такой ситуации начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах согласованного сторонами ограничения размера ответственности (10% от суммы задолженности).

Приведенные выше доводы фактически выражает несогласие института с существом решения третейского суда, проверка которого государственным арбитражным судом не допускается в силу части 6 статьи 232 Кодекса.

Оснований полагать, что третейское решение в части приведенных заявителем доводов противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Аргумент института о необоснованности, чрезмерности и неразумности расходов общества на оплату услуг представителей был предметом оценки и исследования третейского суда и учтен им при определении размера расходов, подлежащих взысканию с института.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей третейский суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность спора и трудозатраты представителей, продолжительность рассмотрения спора, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, полноту и качество аргументации, представленной представителями общества в ходе третейского разбирательства, а также учел мнение института по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон в части распределения понесенных расходов, институт не представил. Оснований для признания размера присужденных решением третейского суда расходов на оплату юридических услуг представителей противоречащим публичному порядку Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции. Возражения относительно компетенции третейского суда в арбитражный суд от института не поступали.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-5600/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян