Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-135645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-135645/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

к акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Промстрой» задолженности в размере 6 027 704,44 руб., неустойки в размере 2 900 081, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Промстрой» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» взыскана задолженность в сумме 6 027 704,44 руб., неустойка в сумме 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 639 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Промстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 055 728 руб. 80 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 356 836 руб. 33 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 120/16 от 07.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан оплачивать стоимость услуг в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2020, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №7017 от 30.11.2020 (с учетом частичной оплаты от 27.04.2021), № 532 от 31.01.2021, № 1186 от 28.02.2021, № 2985 от 31.05.2021, которые были подписаны без замечаний по объему, срокам и качеству работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере в размере 2 900 081, 55 руб.

Суды, исследовав представленные доказательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 2 400 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами актами.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих полагать, что спорные услуги не были оказаны, доказательств наличия оснований, освобождающих от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-135645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова