Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-6833/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6833/20-150-49
г. Москва
28 мая 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МТС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 40, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, 23, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 227 150 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 15.03.2019 по договору № D170362223 от 01.12.2017,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО «ПРАЙМТЕЛЕКОМ» о взыскании 1 227 150руб. 00коп. пени за общий период времени с 15.12.2018г. по 15.03.2019г. в связи с просрочкой предоставления арендованного имущества на основании рамочного договора аренды конструктивных элементов от 01.12.2017г. № D170362223, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 606, 611 ГК РФ.

Определением суда от 28.01.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, пояснив, что ответчиком нарушены сроки предоставления арендуемого истцом имущества, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, задержка предоставления объекта для размещения оборудования МТС и как следствие невозможность монтажа такого оборудования влекут не только невозможность предоставления услуги связи в районе планируемой установки БС, а также причинение оператору убытков в виде неполученных доходов от функционирования БС.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспорил факт просрочки предоставления объектов в аренду истцу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ООО «ПраймТелеком» (арендодатель) заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов от 01.12.2017г. № D170362223, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи арендатора на конструктивных элементах опор двойного назначения арендодателя в порядке и на условиях, определяемых договором, и в зависимости от вида сдаваемого в аренду имущества – движимого или недвижимого, и срока аренды – дополнительным соглашением или договором аренды, заключаемыми по форме, предусмотренной приложениями №№ 1 и 2 к договору.

В 4.1.1 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи используемых элементов во временное пользование используемые элементы в течение 3 дней с момента вступления в силу соответствующего дополнительного соглашения и/или договора аренды, если иной срок не указан в самом дополнительном соглашении и/или договоре аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.11.2018г. № 15428, от 01.11.2018г. № 15736 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору используемые элементы объекта в течение 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения по акту приема-передачи используемых элементов объекта.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018г. № 15738 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору используемые элементы объекта в срок до 15.12.2018г. по акту приема-передачи используемых элементов объектов.

Ответчиком обязательства по передаче имущества в пользование истца исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи используемых элементов на объекте арендодателя от 07.02.2019г. по дополнительному соглашению от 14.11.2018г. № 15428, от 15.03.2019г. по дополнительному соглашению от 01.11.2018г. № 15736, от 08.02.2019г. по дополнительному соглашению от 01.11.2018г. № 15738.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.11.2018г. № 15428 и от 01.11.2018г. № 15736, п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2018г. № 15738 арендодатель несет ответственность за нарушение срока предоставления используемых элементов арендатору:

- в течение 2 месяцев – в размере 30% за каждый день стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки;

- по истечении 4-х месяцев непредоставления объекта арендатор по своей инициативе отказывается от объекта, а арендодатель обязуется оплатить арендатору компенсацию – сумму денежных средств в размере 500 000руб. 00коп. за каждый не переданный в аренду объект.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в пользование истца истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.11.2019г. № 17/01448и с требованием оплатить пени за нарушение условий договора.

В ответном письме от 19.11.2019г. № 2019-МСК-107 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о частичной компенсации понесенных истцом потерь, связанных с несоблюдением ответчиком сроков готовности объектов путем продления моратория до декабря 2020г., а также установления фиксированного размера индексации арендной платы.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по передаче имущества в сроки, предусмотренные договором, отсутствием оснований для снижения заявленного истцом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 227 150руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" в пользу ПАО "МТС" 1 227 150 руб. 00 коп. неустойки и 25 272 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов