Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А32-39440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-39440/2023

г. Краснодар «19» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горький и ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 252 409,10 руб., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Экофреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горький и ко» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 252 409,10 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

15.09.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Горький и ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар+» убытки в сумме 252 409,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 048 руб.

18.09.2023 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оскар+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (в качестве хранителя) обязался принять, хранить и собирать, согласно заявкам, переданное истцом (как поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности.

31.05.2023 в адрес истца поступило письмо от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Экофреш», где было указано, что доставленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экофреш» продукция со склада ответчика не пригодна к дальнейшей реализации и употреблению по назначению. Общий ущерб составил 93 858,30 руб. Из письма следует, что продукция пришла с признаками явной порчи, с плесенью, с запахом тухлого

мяса. Из-за нарушения температурного режима во время хранения куриная продукция является непригодной для реализации в пищу людям.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения проверки состояния остатков товара на складе со стороны истца. Согласно условиям пункта 33 – 34 приложения № 2 к договору ответственного хранения от 18.11.2022 ответчик обязан был в ответ на запрос истца предоставить в течение 3 рабочих дней доступ представителю истца на склад для проведения проверки остатков товара на складе. 01.06.2023 истцом было направлено требование (исх. № О-08/016 от 01.06.2023) о проверке остатков товара на складе. Однако ответ на требование поступил вопреки условиям договора – 05.06.2023, где сообщалось, что проведение проверки остатков товара на складе возможно только 13.06.2023.

13.06.2023 представитель истца прибыл на склад по адресу <...> (камера № 1). По результатам проверки представителем истца были зафиксированы нарушения температурного режима хранения замороженной пищевой продукции. В частности, в акте, составленном по результатам проверки указано, что температура, указанная на щите управления холодильной установкой 3˚С, на некоторой продукции обнаружены следы плесени запах испорченной продукции. Представитель ответчика, участвующий в проверке и составлении акта от подписания документа, отказался.

13.06.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора ответственного хранения от 18.11.2022. В уведомлении ответчик указал, что уже 19.06.2023 на складе не будет находиться никого из сотрудников в связи с их увольнением. Ответчик полагал, что уведомил истца о расторжении договора ответственного хранения надлежащим образом согласно пункту 8.2 (сторона, для которой сложилась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону). Однако пункт 8.2 договора ответственного хранения распространяется на обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относится расторжение договора аренды склада с собственником или увольнение сотрудников склада.

Согласно пункту 4.2 договора возврат принятого на хранение имущества должен был быть осуществлен при оформлении двустороннего акта. Однако данный акт составлен ответчиком не был, даже в одностороннем порядке. Позднее выяснилось, что на момент расторжения договора аренды между ответчиком и собственником склада (ПАО «КЦ») и передачи складского помещения имущество истца на складе отсутствовало. Имущества, принадлежащего хранителю на складе по адресу <...> (камера 1) по состоянию на 20.06.2023 не обнаружено, о чем также свидетельствует официальное письмо от ПАО «КЦ» (собственника склада) от 28.06.2023.

Ответчик не обеспечил хранение переданной ему истцом продукции, а именно:

Утраченная продукция

наименование

количество (кг)

стоимость (руб.)

филе куриное

182

31 122

крыло куриное

42,27

4 649,70

ребро свиное

852,3

49 133

брокколи

544

41 888

цветная Капуста

80

5480

клубника

60,3

6572,7

окорочок куриный

35,304

3884.44

бедро куриное

17,66

1942,60

язык свиной

96

15 840

Испорченная продукция, переданная в ООО «Экофреш»

бедро куриное

126

91 896,66

крыло куриное

480,5

окорочок куриный

436,37

Итого стоимость испорченной/утраченной продукции

252 409,10 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном

урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих

требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что из условий спорного договора следует обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество в установленные договором сроки. После получения требования о возврате имущества ответчик возврат переданного ему на хранения имущества не произвел. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Статьей 901 Гражданского кодекса установлены основания ответственности хранителя. Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, если имущество не было возвращено хранителем поклажедателю и его местонахождение в настоящее время неизвестно, последний должен возместить убытки, исходя из стоимости утраченного имущества.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

31.05.2023 в адрес истца поступило письмо от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Экофреш», где было указано, что доставленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экофреш» продукция со склада ответчика не пригодна к дальнейшей реализации и употреблению по назначению. Общий ущерб составил 93 858,30 руб. Из письма следует, что продукция пришла с признаками явной порчи, с плесенью, с запахом тухлого мяса. Из-за нарушения температурного режима во время хранения куриная продукция является непригодной для реализации в пищу людям.

13.06.2023 представитель истца прибыл на склад по адресу <...> (камера № 1). По результатам проверки представителем истца были зафиксированы нарушения температурного режима хранения замороженной пищевой продукции. В частности, в акте, составленном по результатам проверки указано, что температура, указанная на щите управления холодильной установкой 3˚С, на некоторой продукции обнаружены следы плесени запах испорченной продукции. Представитель ответчика, участвующий в проверке и составлении акта от подписания документа, отказался.

13.06.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора ответственного хранения от 18.11.2022. Однако пункт 8.2 договора ответственного хранения распространяется на обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относится расторжение договора аренды склада с собственником или увольнение сотрудников склада.

Согласно пункту 4.2 договора возврат принятого на хранение имущества должен был быть осуществлен при оформлении двустороннего акта. Однако данный акт составлен ответчиком не был, даже в одностороннем порядке. Кроме того на момент расторжения договора аренды между ответчиком и собственником склада (ПАО «КЦ») и передачи складского помещения имущество истца на складе отсутствовало. Имущества, принадлежащего хранителю на складе по адресу <...> (камера 1) по состоянию на 20.06.2023 не обнаружено, о чем также свидетельствует официальное письмо от ПАО «КЦ» (собственника склада) от 28.06.2023.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, которые приняты на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

Профессиональный хранитель несет указанную ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещей произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответственного хранения ответчик сначала нарушил режим хранения, переданного ему истцом имущества, а впоследствии вовсе утратил имущество, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу ответчиком, составляет 252 409,10 руб. Указанный расчет убытков ответчиком не опровергнут и признан судом верным, а доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд отклоняет, на основании следующего.

В подтверждение того, что испорченный товар, поставленный истцом в общество с ограниченной ответственностью «Экофреш», доставлен именно с адреса, где ответчиком осуществлялось хранение этого товара, истцом предоставлены векториальные справки и свидетельства (ВСД) на указанный объем продукции. Ветеринарное свидетельство оформляется при любом перемещении мясной продукции, так как отслеживается уполномоченными государственными органами. Из представленных документов следует, что товар был отгружен именно с адреса 127235, <...>.

Требование о проверке остатков на складе было направлено 01.06.2023 по системе электронного документооборота, о чем присутствует отметка в самом документе. Несмотря на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, вопреки условиям заключенного договора

ответственного хранения, им все равно были нарушены сроки предоставления доступа к месту хранения имущества истца, а также не было обеспечено участие надлежащим образом представителя ответчика в организованной проверке остатков. Так, согласно пояснительной записке сотрудника истца Огородникова М.О. 13.06.2023 он вместе с представителем ответчика участвовал в проведении проверки остатков товара истца на складе. Перевески товара не происходило, так как товар был упакован и промаркирован, вес указан на упаковке. Огородниковым М.О. было зафиксировано несоответствие температурного режима для хранения замороженной мясной продукции. После фиксации всех нарушений и описи товара представитель ответчика от подписания акта отказался, чем нарушил свое обязательство об участии в проверке надлежащим образом.

В связи с тем, что мясная продукция не была принята третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Экофреш»), истец был вынужден утилизировать испорченный товар, о чем свидетельствует акт на утилизацию № 383 от 16.08.2023.

Согласно приложению № 2 к договору ответственного хранения пункт 33 – 35 по требованию поклажедателя хранителем организовывается проверка остатков товара на складе. Указанная проверка должна быть проведена не позднее 3 рабочих дней начиная со дня, следующего за отправкой поклажедателем хранителю соответствующего требования о проверке остатков товара на складе. Отказ в проведении проверки допускается только в случаях, когда ни одна из сторон не могла повлиять на своевременную организацию проверки остатков товара (форс-мажорные обстоятельства, независящие от воли сторон). Вместе с тем, ответчиком проверка не была организована в надлежащие договором сроки.

Согласно приложению № 2 к договору ответственного хранения пункт 42 в случае возникновения разногласий в ходе проведения проверки остатков товара на складе стороны обязательно фиксируют такие факты в инвентаризационном акте (акте проверки остатков товара). Ответчик выражает несогласие с проведенной проверкой, однако при составлении акта отказался от комментариев и его подписания, надлежащим образом составленный акт со стороны ответчика суду не представил.

В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик ответил согласием на проверку остатков, не вдаваясь в детали его наличия или отсутствия, так как по условиям договора хранения истец оплачивал паллето место. Однако между истцом и ответчиком был заключен именно договор ответственного хранения, а не аренды складского помещения. В соответствии с условиями договора ответственного хранения ответчик (в качестве хранителя) обязался принять, хранить и собирать, согласно заявкам, переданное истцом (как поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности. Так как между сторонами был заключен именно договор ответственного хранения, правоотношения по нему регламентируются не только условиями самого договора, но и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено, что им не осуществлялось хранение имущества истца, вместе с тем передача мясной продукции (впоследствии испорченной ввиду виновных действий со стороны ответчика) подтверждена представленным в материалах дела ТТН от 29.11.2022.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горький и ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 252 409,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 048 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко