Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-18979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18979/2022
город Кемерово
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 378 925 руб. 58 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №23 от 12.10.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее - МБУ «Комбинат питания») о взыскании 2 436 515 руб. 29 коп. (в том числе 2 132 952 руб. 11 коп. долга по договору № 2021-6 от 26.03.2021, 303 563 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 075 362 руб. 40 коп. долга по договору № 2021-6 от 26.03.2021 и 303 356 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 075 362 руб. 40 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была допущена описка в указании суммы пени (вместо 303 563 руб. 18 коп. было указано 303 356 руб. 18 коп.), которую истец исправил в ходатайстве от 01.11.2022, суд полагает, что в последнем ходатайстве об уменьшении размера исковых требований сумма пени также указана с опиской, в связи с чем требования в части взыскания пени суд рассматривает в редакции уточнений от 01.11.2022 - в сумме 303 563 руб. 18 коп. Данная сумма указана и в расчете пени.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга. В части требования о взыскании пени возражал, считает обоснованной пеню в размере 191 113 руб. 57 коп. согласно представленному контррасчету.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Продторг» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания № 2021-6 от 26.03.2021, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет собственных средств (пункт 1.2. договора).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных либо УПД (пункт 4.3. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, требования к качеству.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 901 450 руб. по универсальному передаточному документу № 47 от 02.04.2021.

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения настоящего дела долг МБУ «Комбинат питания» перед ООО «Продторг» составил 2 075 362 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была вручена претензия № 57/2022 от 19.09.2022, которая была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга является признание ответчиком исковых требований в размере 2 075 362 руб. 40 коп., сделанное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ лицом, имеющим соответствующее полномочие на признание иска. Судом установлено, признание иска не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню за период с 02.06.2021 по 30.09.2022 в размере 303 563 руб. 18 коп., применив ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды.

Возражая относительно размера пени, ответчик указывает на действие моратория.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом установлено, что МБУ «Комбинат питания» является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что МБУ «Комбинат питания» к указанным исключениям не отнесено. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) МБУ «Комбинат питания» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по делу № А03-17974/2021)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания факта утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, поскольку уполномоченный орган уже распространил на должника указанный мораторий.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

ООО «Продторг», являясь кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в опровержение установленной презумпции освобождения МБУ «Комбинат питания» от ответственности в силу моратория, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к ответчику последствий введения моратория в виде освобождения от уплаты финансовых санкций.

При этом в определении от 18.10.2022 суд предлагал истцу обосновать возможность начисления неустойки в период действия моратория на банкротство.

В пояснениях от 01.11.2022 истец указал, что применение моратория оставлено законодателем на усмотрение должника.

Однако, как уже было указано выше, МБУ «Комбинат питания» не заявило об отказе от применения моратория.

Истец исковые требования не уточнил, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку МБУ «Комбинат питания» обязательств по оплате с 01.04.2022 по 01.10.2022 (01.04.2022 + 6 месяцев) является неправомерным.

Контррасчет ответчика суд также признал неверным, так как такой расчет произведен без учета пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Так, из совокупного толкования условий договора о размере и порядке начисления пени, вышеуказанных положений Обзоров Верховного Суда РФ, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По расчету суда за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 171 363 руб. 89 коп. (расчет произведен на 31.03.2022; по оплатам после 31.03.2022 применены ставки ЦБ РФ, действующие на соответствующие даты оплат; в части неоплаченного долга применена ставка ЦБ, действующая на день вынесения решения).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в размере 171 363 руб. 89 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 183 руб.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 34 895 руб. (от требования о взыскании долга - 30 442 руб. 22 коп., от требования о взыскании пени – 4 452 руб. 78 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В части требования о взыскании основного долга расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 132 руб. 67 коп. (30% от 30 442 руб. 22 коп.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 21 309 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании пени расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца - 1 939 руб. 15 коп., на ответчика - 2 513 руб. 63 коп.

Государственная пошлина в сумме 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 075 362 руб. 40 коп. долга, 171 363 руб. 89 коп. пени, 11 646 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 597 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 739.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич