Решение от 15 января 2021 г. по делу № А33-34589/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2021 года Дело № А33-34589/2020 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 15 января 2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 492 руб. 74 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Министерство транспорта Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 199 492 руб. 74 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.01.2021 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования Министерства транспорта Красноярского края не оспорил. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 23.04.2019 водитель ФИО2 следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс -Такучет (0-11км) - а/д Канск - Абан - Богучаны (218-8км)» по маршруту «Октябрьский -Канск»: (протяженность - 221км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***>). Собственником указанного транспортного средства является ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Указанная(ые) автомобильная(ые) дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»). В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт №5 от 23.04.2019, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 18,86 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось №2 – 7,17 (предельно допустимая - 5,00), ось №3 – 7,12 (предельно допустимая - 5,00). По данному факту также составлен протокол по делу об административном правонарушении 24ТФ №732645 от 23.04.2019 в отношении водителя ФИО2 На основании акта №5 от 23.04.2019 КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 199 492 руб. 74 коп. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: «а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс -Такучет (0-11км) - а/д Канск - Абан - Богучаны (218-8км)», находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор», вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края). При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец. Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства. Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс -Такучет (0-11км) - а/д Канск - Абан - Богучаны (218-8км)». Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (действующим в период спорных правоотношений) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела, в том числе актом №5 от 23.04.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) подтверждается, что 23.04.2019 водитель ФИО2 следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс -Такучет (0-11км) - а/д Канск - Абан - Богучаны (218-8км)» по маршруту «Октябрьский -Канск»: (протяженность - 221км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***>), с превышением нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения. Собственником указанного транспортного средства является ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. По результатам взвешивания составлен №5 от 23.04.2019, согласно которому зафиксировано превышение нагрузки на оси: ось №2 – 7,17 (предельно допустимая - 5,00), ось №3 – 7,12 (предельно допустимая - 5,00). Таким образом, ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 199 492 рубля 74 копейки. Контррасчёт размера причиненного вреда ответчиком не представлен. Расчет ущерба проверен судом и является верным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере либо доказательства, свидетельствующие о намерении погасить сумму вреда в досудебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 199 492 рубля 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Красноярского края 199 492 рубля 74 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.А. Раздобреева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ИНН: 2466230204) (подробнее)Ответчики:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №42 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН: 2407011169) (подробнее)Иные лица:краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (подробнее)Судьи дела:Раздобреева И.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |