Решение от 16 января 2019 г. по делу № А81-9005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9005/2018
г. Салехард
17 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 6479 от 11.04.2008 за период с 02.12.2008 по 29.12.2014.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Также от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в своих возражениях истец указывает на то, что сумма в размере 25 000 рублей не соответствует критериям разумности и обоснованности, и несоразмерна реально выполненным представителем ответчика работам, просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 15.01.2019.

От истца в суд поступило заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как установлено судом, 11.07.2008 между Администрацией муниципального образования город Салехард и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 6479.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 622м², с кадастровым номером 89:08:01 03 02:0063, находящийся по адресу: ЯНАО, <...>, для использования в целях размещения ½ части здания магазина.

Срок аренды установлен с 14.05.2008 по 01.08.2018.

Условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4. договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвёртый квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Данное обстоятельство послужило основание для начисления предусмотренной п. 3.6. договора ответственности в виде неустойки начисленной за период просрочки внесения арендных платежей по договору с 02.12.2008 (первый день просрочки платежа) по 29.12.2014 (дата погашения задолженности по арендной плате).

По расчетам истца неустойка за указанный период составила 26 940 рублей 58 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 24.05.22017 направил в адрес ответчика претензию № 36 с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору, а так же пени, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующие до 01.01.2015).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не отрицает, при этом считает, что исковые требования заявлены истцом неправомерно, в обоснование своих возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно требованию статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного расчета, истец взыскивает с ответчика неустойку за период просрочки с 02.12.2008 по 29.12.2014 в размере 26 940 рублей 58 копеек.

Течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

О нарушенном праве истец должен был узнать в период с 02.12.2008, т.е. с даты начала просрочки платежа по 29.12.2014, дата погашения задолженности по арендной плате.

Истец обратился за защитой нарушенных прав 07.11.2018 (штемпель входящей корреспонденции на исковом заявлении), т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения расходов заявитель представил: договор о консультационном обслуживании от 10.11.2018, заключенный между ним и ФИО2; акт приема-передачи от 27.11.2018; расходный кассовый ордер № 141 от 27.11.2018 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Департаментом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование данных доводов истцом указывается, что дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, а, значит, непосредственное участие представитель принимать не будет.

Кроме того, необходимо учесть следующее. По условиям договора (п. 5) цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей, которая включает в себя:

- устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров;

- составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика;

- подготовка и/или экспертиза проектов заявлений, ходатайств и иных документов необходимых для представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде.

Во-первых, не представляется возможным определить, о составлении каких письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика ФИО1 идет речь и каким образом их составление относится к судебным расходам.

Во-вторых, устное консультирование напрямую не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, оно не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Объем отзыва, подготовленный представителем ФИО1, состоящей лишь из заявления о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о незначительном времени, на них затраченном.

Также обращает внимание суда на то, что цена иска Департамента составляет 26 940 рублей 58 копеек, сумму судебных расходов ответчик намерен взыскать в размере 25 000 рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности, необъективности и необоснованности заявленных требований.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек за представление интересов ответчика в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 106, 110, 112, 167, 169, 170, 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 940 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.12.2008 по 29.12.2014 по договору аренды земельного участка № 6479 от 11.07.2008 оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2008; 629007 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2004, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова