Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-5533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-5533/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,


рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"


к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"


о взыскании 28 324 353 руб. 87 коп.



при участии в заседании


от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" о взыскании 28 324 353 руб. 87 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 30.09.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки № 77/КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 8000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 30.09.2020 по 31.10.2020; 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 30.09.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 53/КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ранее заявленное ходатайство об уточнении не поддержал. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 28 307 353 руб. 87 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 4000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 8000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правоотношения, возникшие из Договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 г., Договора поставки №77 КУП/19 от 01.08.2019 г., Договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 г., Договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 г., Договора поставки №59 КУП/19 от 21.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комсомольским УП» (арендодатель) и ООО «Мясоагропром» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 (далее – договор субаренды от 01.04.2019).

Согласно п. 1.1 Договора договор субаренды от 01.04.2019 ООО «Комсомольский УП» передало, а ООО «Мясоагропром» приняло за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 33 кв. м. на 2 этаже здания Убойного пункта, расположенного по адресу: 446412, <...>, кадастровый (уловный) номер здания (сооружения): 63:22:0808007:3:4.

Согласно условиям п. 3.1. договора субаренды от 01.04.2019, в качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 5000 (пять тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

В нарушение условий договора субаренды от 01.04.2019 нежилого помещения от 01.04.2019 субарендатор не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по их внесению, в связи с чем у него образовалась задолженность за период октябрь-декабрь 2020 года в сумме 15 000 руб.

Также между ООО «Комсомольским УП» (поставщик) и ООО «Мясоагропром» (Покупатель) заключен договор поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 (далее – договор поставки от 01.08.2019).

Согласно условия п. 1.1 договора поставки от 01.08.2019 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствиями п. 2.1. договора поставки от 01.08.2019 цена каждой партии Товара договорная, включает в себя НДС в размере 20% и указывается в УПД, оформленном на эту партию Товара.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.08.2019 оплата каждой партии товара производится в рублях в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В нарушение условий договора поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 Покупатель частично производил оплату за поставляемый товар в результате этого перед Поставщиком образовалась задолженность, которая составляет 8 960 874 руб. 87 коп.

Кроме того, между ООО «Комсомольским УП» (арендодатель) и ООО «Мясоагропром» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 (далее – договор аренды от 08.10.2019).

Согласно условия п. 1.1 Договора аренды от 08.10.2019 Арендатор предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к Договору («Объект аренды»), во ременное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствиями п. 3.1. договора аренды от 08.10.2019 арендная плата за месяц использования транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к Договору («Объект аренды»), составляет 4000 руб. Арендная плата включает в себя НДС 20%.

В нарушение условий договора аренды от 08.10.2019 арендатор частично производил оплату по Договору в результате этого перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 4000 руб. за октябрь 2020 года.

Между ООО «Комсомольским УП» (арендодатель) и ООО «Мясоагропром» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 (далее – договор аренды от 23.10.2019).

Согласно условия п. 1.1 договора аренды от 23.10.2019 арендатор предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к Договору («Объект аренды»), во ременное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствиями п. 3.1. договора аренды от 23.10.2019 арендная плата за месяц использования транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к Договору («Объект аренды), составляет 8000 руб. Арендная плата включает в себя НДС 20%.

В нарушение условий договора аренды от 23.10.2019 арендатор частично производил оплату по договору аренды от 23.10.2019 в результате этого перед арендодателем образовалась задолженность, которая составила 8000 руб. за октябрь 2020 года.

Также между ООО «Комсомольским УП» (поставщик) и ООО «Мясоагропром» (покупатель) заключен договор поставки № 53 КУП/20 от 21.09.2020 (далее – договор поставки от 21.09.2020).

Согласно условия п. 1.1 договора поставки от 21.09.2020 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать подсолнечник. Товар может поставляться партиями.

В соответствиями п. 2.1. договора поставки от 21.09.2020 цена каждой партии товара договорная, включает в себя НДС в размере 10% и указывается в УПД, оформленном на эту партию товара.

В нарушение условий договора поставки от 21.09.2020 покупатель частично производил оплату за поставляемый товар в результате этого перед поставщиком образовалась задолженность, в сумме 19 319 479 руб.

Общий размер задолженности с учетом уточнений составил - 28 307 353 руб. 87 коп.

19.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед ООО «Комсомольский УП», которая была вручена адресату 25.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовый отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России от 18.02.2021.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением от 02.12.2019 по делу № А55-36457/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром".

Определением от 25.05.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года, в полном объеме изготовлено 08.11.2021 года) по делу №А55-36457/2019 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» утвержден ФИО3.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, данные в пункте 27 постановления N 35 и касающиеся оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей, не относятся к текущим платежам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2019 – за октябрь – декабрь 2020 года; по договору поставки от 01.08.2019 по УПД, подписанных после 05.12.2019; по договору аренды от 08.10.2019 – за октябрь 2020 года; по договору аренды от 23.10.2019 - за октябрь 2020 года; по договору поставки от 21.09.2020 по УПД, подписанным в сентябре 2020 года.

Таким образом, учитывая условия договоров и вышеуказанные разъяснения, вопреки доводам ответчика, спорная задолженность является текущей, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мясоагропром», в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что стороны заключили договор поставки от 01.08.2019, во исполнение которого истец поставлял товары, поименованные в универсальных передаточных документах за период с 05.12.2019 по 30.10.2020 (л.д. 118, т.1 – л.д. 87, т.3).

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

Обобщенный перечень выставленных УПД, а также произведенных оплат представлен в виде акта сверки по договору поставки от 01.08.2019 (л.д. 119-122, т.3).

Частичные оплаты по договору поставки от 01.08.2019 подтверждаются платежными поручениями (л.д. 2-13, т.4).

Также истцом представлена первичная документация (УПД, транспортные накладные), из которых следует, что истец приобретал товары, впоследствии поставляемые ответчику (л.д. 60, т.4 – л.д. 48, т.7).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить истца.

Материалы дела не содержат претензий и возражений ответчика по количеству и качеству поставленных товаров.

Из указанных доказательств следует, что договор поставки от 01.08.2019 исполнялся сторонами, ответчик подписал УПД без разногласий.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по договору поставки от 01.08.2019, в связи с чем требования о взыскании 8 960 874 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020 подлежат удовлетворению.

Также истец представил в материалы дела двусторонне подписанные УПД по договору поставки от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 19 319 479 руб. 00 коп. (л.д. 114-117, т.1).

В обоснование наличия у истца подсолнечника, являющегося предметом договора, в материалы дела представлена статистическая информация (л.д.55-59, т.4) относительно выращенных культур.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих реальность поставки подсолнечника, а также не заявлено каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости в деятельности ответчика данного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, УПД подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по договору поставки от 21.09.2020, требования о взыскании 19 319 479 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных по договорам аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, обязательства по внесению арендной платы в сроки и на условиях предусмотренных договором распространяется и на субарендатора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2. ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договоров аренды и субаренды имущество передается в аренду на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, по общему правилу обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества арендодателю.

По договору субаренды от 01.04.2019 имущество передано 01.04.2019 (л.д. 88, т.3), сторонами подписаны УПД (л.д. 79-91, т.1), ответчиком произведена частичная оплата за период январь-сентябрь 2020 года (л.д. 1, т.4), доказательств возврата ранее января 2021 года в материалы дела не представлено.

По договору аренды от 08.10.2019 имущество передано в момент подписания договора (п. 2.4 договора), сторонами подписаны УПД (л.д. 92-102, т.1), ответчиком произведена частичная оплата за период январь-сентябрь 2020 года (л.д. 135, т.3), доказательств возврата ранее ноября 2020 года в материалы дела не представлено.

По договору аренды от 23.10.2019 имущество передано в момент подписания договора (п. 2.4 договора), сторонами подписаны УПД (л.д. 103-113, т.1), ответчиком произведена частичная оплата за период январь-сентябрь 2020 года (л.д. 147, т.3), доказательств возврата ранее ноября 2020 года в материалы дела не представлено.

Регулярное подписание сторонами УПД, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате свидетельствую о реальности взаимоотношений между сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества ранее периодов, за которые истцом заявлены требования, требования истца о взыскании сумм задолженностей по договору субаренды от 01.04.2019 за октябрь-декабрь 2020 года в размере 15 000 руб., по договору аренды от 08.10.2019 в размере 4000 руб. за октябрь 2020 года, по договору аренды от 23.10.2019 в размере 8000 руб. за октябрь 2020 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в отзыве от 06.12.2021 (л.д. 32 – 36, т.4) относительно имеющейся задолженности у истца перед ответчиком, на существо спора не влияют, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что истцом не исполнены какие-либо обязательства по договорам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.

Указание на то, что у ответчика не было средств для оплаты по договорам судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. №715 от 19.10.2020 на сумму 3 950 000 руб. (л.д. 13, т.4).

Ссылка на аффилированность истца и ответчика судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Доказательств, что осуществление сделок выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон, а истцом представлено неравноценное встречное исполнение, материалы дела не содержат.

Судом учитываются позиции Верхновного Суда Российской Федерации, а также изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц, одно из которых находится в процедуре банкротсва.

Вместе с тем, в состязательном процессе установление повышенного стандарта доказывания не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от представления доказательств и не должно потворствовать его процессуальному бездействию.

Арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При рассмотрении дела ответчиком ни одного письменного доказательства, опровергающего доводы истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение заключение и реальное исполнение спорных договоров.

О том, что спорные договоры и УПД к ним подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом или об иных пороках представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной почерковедческой или иной экспертизы ответчик не обращался.

Требования истца, заявлены вне рамок дела о банкротстве, и их удовлетворение, в отличие от включения в реестр кредиторов, не приведет к изменению количества голосов в собрании кредиторов ООО «Мясоагропром».

В отзыве ответчик указал, что по его заявлению арбитражным судом рассмотрен вопрос о признании договоров между истцом и ответчиком недействительными, однако договоры, являющиеся основанием заявленных по настоящему делу требований, в данном перечне отсутствуют.

Судом также установлено, что ответчик, несмотря на продолжительность рассмотрения настоящего дела, имея право и реальную возможность оспорить сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (в том числе ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), с такими заявлениями в рамках дела о банкротстве ООО «Мясоагромпром» не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя недобросовестно, как на то указывает ответчик, и учитывая доводы об аффилированности, истец имел возможность представить гарантийные письма, или иные документы, свидетельствующие о безусловном признании ответчиком долга, однако таких документов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ответчиком презумпция добросовестности истца не опровергнута, в связи с чем оснований полагать, что истец действовал недобросовестно у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 164 537 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 85 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.



Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 28 307 353 руб. 87 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 4000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 8000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" 28 307 353 руб. 87 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки № 77 КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 4000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 8000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020, а также 164 537 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" из дохода федерального бюджета 85 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв