Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А29-9717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9717/2018
18 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество по добыче угла «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее – ООО «РусМет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик), в котором просит суд:

- признать действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства – железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: <...> незаконными.

- обязать ответчика выдать разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства – железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: <...>.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

19.09.2018от Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» поступил отзыв от 17.09.2018 № 2762, где ответчик не согласился с требованиями заявителя, указав, что железнодорожный тупик № 21 построен за границами предоставленного заявителю земельного участка.

17.10.2018от Акционерного общества по добыче угла «Воркутауголь» поступил отзыв от 11.10.2018, в котором третье лицо указывает на то, что оно не возражает относительно заявленных требований, в частности указав, что оно не возражало и не возражает против присоединения железнодорожного тупика № 21 заявителя к железнодорожному тупику №20 Акционерного общества через ж/д тупик №14.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 между администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «РусМет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 173-2012 (далее - договор аренды). В соответствии с указанным договором арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена:

- категория земель: земли населенных пунктов:

- кадастровый номер (квартал): 11:16:1706002:25;

- общая площадь: 10508 кв.м. (десять тысяч пятьсот восемь квадратных метров);

- местоположение: Республики Коми, <...>;

- разрешенное использование: для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Срок аренды определен с 05.06.2012 по 31.05.2015. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

20.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен срок действия договора аренды по 31.05.2018.

07.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменено разрешенное использование земельного участка - железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика).

01.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство железнодорожного тупика № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет».

ООО «РусМет» 07.09.2017 получило разрешение на строительство №11-302000-09-2017 объекта капитального строительства: железнодорожный тупик №21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу <...> (далее объект), выданное Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» (далее УГХиБ).

По завершении строительства объекта заявитель 12.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства вспомогательный объект - железнодорожный тупик №21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет».

Письмом от 23.04.2018 №05-03/3-2670 УГХиБ в выдаче разрешения отказало в обоснование указав, что в градостроительном плане для строительства Объекта указан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25. Построенный Объект расположен в границах земельных участков 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48. При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в реестре отсутствует информация о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48. Указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих права на земельный участок под объектом капитального строительства (часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) УГХиБ в выдаче разрешения отказало.

Суд полагает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Как видно из дела, объект строительства не является самостоятельным, обособленным объектом и врезается в пути необщего пользования, принадлежащие АО «Воркутауголь», так же являющиеся объектом капитального строительства. На спорном земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706002:48 расположен стрелочный перевод, соединяющий спорный железнодорожный тупик с путями необщего пользования третьего лица - АО «Воркутауголь».

Как владелец объекта недвижимости на земельном участке № 11:16:1706002:48 в соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ АО «Воркутауголь» имеет преимущественное право на его выкуп.

При получении разрешения на строительство железнодорожного тупика №21 и при его постройке ООО «РусМет» получило согласие АО «Воркутауголь» на врезку стрелочного перевода в путь, принадлежащий акционерному обществу. Следовательно, данное согласие подразумевало и пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости АО «Воркутауголь».

При выдаче разрешения на строительство ответчик не мог не знать, что строительство спорного объекта будет производится не только на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706002:25, но и на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706002:48.

Значит выдавая разрешение ответчик признавал законность строительства железнодорожного тупика №21 в соответствии с представленной проектной документацией, предполагающей, что строительство будет производиться в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48.

Следовательно, по окончании строительства спорного железнодорожного тупика №21 у ответчика в рассматриваемом случае не может быть правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства вспомогательный объект - железнодорожный тупик №21, поскольку иной подход нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства – железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: <...>.

Обязать Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» выдать заявителю разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства – железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: <...>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусМет» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Н.Ш. Махмутов