Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А82-13343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13343/2019


30 июня 2023 года



Резолютивная часть объявлена 23.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СкиФ»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А82-13343/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СкиФ» о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СкиФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующего от имени открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их

недействительности


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее - ООО СКФ «СкиФ») к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее - ОАО «Яргоргражданстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (далее - ООО «Волга-СМК») о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда № 4 от 01.02.2017, № 8 от 01.03.2017, № 10 от 01.03.2017, № 6 от 01.03.2017 и о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13343/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022, принят отказ ООО СКФ «СКиФ» от иска о признании договора подряда № 10 от 01.03.17, заключенного между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Волга-СМК», недействительным и о применении последствий его недействительности, производство по делу № А82-13343/2019 в данной части прекращено; договор от 01.03.2017 № 6, заключенный между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Волга-СМК», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: на ООО «Волга-СМК» возложена обязанность возвратить ОАО «Яргоргражданстрой» денежные средства в размере 1 200 101 рубля 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СКФ «СКиФ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Волга-СМК» судебных расходов в сумме 400 013 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу ООО СКФ «СКиФ» взысканы судебные расходы в размере 45 835 рублей; с ООО «Волга-СМК» в пользу ООО СКФ «СКиФ» взысканы судебные расходы в размере 45 835 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО СКФ «СКиФ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, процессуальный истец не является инициатором принятия к производству апелляционной и кассационной жалоб, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты в его пользу, соответственно, правило о пропорциональности не распространяется на судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций; суды необоснованно распределили судебные расходы на требования, которые процессуальным истцом не поддерживались на момент принятия решения; в отношении требований неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о необходимости и относимости расходов на оплату услуг специалиста к рассматриваемому делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.06.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установили суды, факт несения расходов на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции - в сумме 250 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей и кассационной инстанции - 40 000 рублей) подтверждается договором на оказание юридических услуг, поручениями к договору, актом приема-передачи оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями на сумму 340 000 рублей. Факт несения расходов на оформление протокола обеспечения доказательств подтверждается справкой нотариуса на сумму 14 680 рублей. Факт несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем, актом приема-передачи оказанных услуг, расходным кассовым ордером, справкой по операции, чеком по операции на сумму 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 91 670 рублей (366 680 рублей (340 000 рублей + 14 680 рублей + 12000 рублей) / 4) по 45 835 рублей с каждого из ответчиков, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку из четырех требований неимущественного характера удовлетворено только одно, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и применять пропорциональность по аналогии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды включили в сумму 340 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы (в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей и кассационной инстанции - 52 000 рублей), которые заявителем были понесены при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ответчиков в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд округа не может согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропорциональном распределении судебных расходов понесенных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда кассационной инстанции, означает, что сформулированные в части 2 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ответчиков, истец был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, а постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ответчикам отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах, без правил пропорционального распределения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном признается судом кассационной инстанции ошибочным, без учета названных разъяснений.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суды неверно применили нормы процессуального права (статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Произведя перерасчет суммы судебных расходов, с учетом разумности, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 168 170 рублей по 84 085 рублей с каждого из ответчиков, исходя из расчета:

- с учетом пропорциональности судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 66 170 рублей (264 680 рублей (250 000 рублей + 14 680 рублей) /4)

- за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с учетом разумности судебные расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей и 12 000 рублей транспортные расходы.

Другие доводы, изложенные заявителем, признаются судом округа необоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А82-13343/2019 изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 84 085 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 84 085 рублей.»

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова